Ухвала

від 15.03.2007 по справі 40/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/400

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

15.03.07 р.                                                                                   Справа № 40/400                                                   

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український текстиль” м. Донецьк      

до першого відповідача комунального підприємства „Макіївтепломережа” м. Макіївка

до другого відповідача комунального підприємства „Металург” м. Макіївка

про стягнення 1800 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Костроміна А.В. - юрисконсульт

від першого відповідача Клюєва В.С. - юрисконсульт

від другого відповідача не зёявився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 1800 грн. солідарно з належних відповідачів, заподіяних позивачеві у зв'язку з відключенням опалювальної системи у житловому будинку.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, приймаючи до уваги доводи позивача та першого відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.01.06р., коли температура повітря була мінус 27 градусів, припинилося опалення будинку позивача, радіатори опалення розморозилися, що підтверджується актом від 01.02.06р.

Першим відповідачем відповідно до акту від 24.01.06р. було проведено відключення опалення у будинку, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Ковалевська, 14.

Листом № 01-804 від 06.02.06р. перший відповідач повідомив позивача про те, що за технічний стан та експлуатацію внутрішньої системи опалення відповідає другий відповідач.

Однак другий відповідач погодився виконати установку радіаторів, якщо позивач надасть матеріали, внаслідок чого останній був вимушений придбати радіатори у кількості 8 штук за ціною 225 грн. за одну одиницю, що підтверджується накладною б/н від 08.02.06р.

Таким чином, позивачеві були заподіяні збитки в сумі 1800 грн., які він намагається стягнути солідарно з належних відповідачів.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії № 266 від 01.10.06р., предметом якого є постачання теплової енергії на адресу позивача в потрібних йому обсягах відповідно до розділу 1 цього договору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач надав уточнення позовних вимог та намагається стягнути збитки в розмірі 1800 грн. з другого відповідача, у зв'язку з чим провадження у справі відносно першого відповідача слід припинити.

Ухвалами по справі від 29.11.06р., від 24.01.07р. та від 12.03.07р. суд зобов'язав позивача  надати необхідні матеріали для розгляду спору по суті у т.ч. довести складову збитків згідно ст. 33 ГПК України, а саме:

-          по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Слід звернути увагу сторін на те, що дія ст. 1166 ЦК України щодо стягнення майнової шкоди у вигляді дій або бездіяльності не поширюється на зобов'язання, які виникають із правочинів, різновидом яких є договір. Що ж до останніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, обмежується обов'язком відшкодувати завдані цим збитки відповідно до вимог ст. 623 ЦК України.

Стаття 541 ЦК України визначає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Український текстиль” м.Донецьк залишити без розгляду.

2.Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Суддя