Рішення

від 13.12.2011 по справі 40/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/400 13.12.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства С трахова компанія "ВУСО"

до Відкритого а кціонерного товариства Наці ональна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення с уми страхового відшкодуванн я 4 029,41 грн.

Суддя Пукшин Л .Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - за довіреністю № 679-Ю від 22.12.1 0 р.

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 13.12.11 , в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до Відкритого акціонерного товариства Нац іональна акціонерна страхов а компанія "Оранта" про стягне ння суми страхового відшкоду вання 4 029,41 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 19.10.07 р . між Закритим акціонерним то вариством Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладен о договір № 68378-20-02 добровільного страхування наземного транс портного засобу Hyundai Accent, д/н НОМ ЕР_1.

В результаті ДТП транспорт ному засобу страхувальника б уло завдано шкоду на суму 4 029,41 г рн, відповідно до страхового акту №3389-02 від 30.08.10 р., Звіту про оц інку колісного транспортног о засобу № 10/07/10 .

08.06.10 р. власник застрахованог о транспортного засобу - ав томобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 з вернувся до позивача із заяв ою про виплату страхового ві дшкодування по договору стра хування.

Сума, що була виплачена пози вачем в якості страхового ві дшкодування страхувальнику за договором, складає 4 029,41 грн., що підтверджується платіжни м дорученням №10449 від 30.08.10 р.

Під час дослідження страхо вого випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова в ідповідальність ОСОБА_3 (в инуватця ДТП) на момент ДТП бу ла застрахована у відповідач а за полісом № ВС/79754, тому відпо відно до ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України та ст.ст. 9, 27 Закону України "Пр о страхування" відповідач зо бов'язаний відшкодувати Пози вачу суму в розмірі 4 029,41 грн. в п орядку регресу.

Ухвалою суду від 03.11.11 порушен о провадження у справі № 40/400 та призначено справу до розгля ду в судовому засіданні на 22.11.1 1.

У судове засідання 22.11.11, предс тавник позивача з' явився, п одав клопотання про витребув ання господарським судом док азів, відповідно до якого про сить суд направити до Моторн ого (транспортного) страхово го бюро щодо надання інформа ції по Полісу ВС/79754.

Розглянувши клопотання пр едставника позивача у судово му засіданні, суд вирішив йог о задовольнити.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и на 13.12.11 у зв' язку з направлен ням судового запиту та неявк ою представника відповідача в судове засідання.

05.12.11 через загальний відділ д іловодства суду надійшла від повідь МТСБУ на запит суду що до полісу ВС/79754.

В судове засідання 13.12.11 предс тавник позивача з' явився, н адав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні ви моги підтримав в повному обс язі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог суду, викладених в ух валі про порушення проваджен ня у справі, не виконав, письмо вий відзив на позов не надав, п ро причини неявки представни ка не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено встано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва від 03.11.11, 22.11.11 було надіслано на адресу від повідача, що зазначена в позо вній заяві та у Витягу з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України - 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, от же відповідач не реалізував своє процесуальне право на у часть в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

19.10.2007 р. між Закритим акціоне рним товариством “Страхова к омпанія “ВУСО”, правонаступн иком якого є Приватне акціон ерне товариство "Страхова ко мпанія "ВУСО" (позивач, страхов ик) та громадянином ОСОБА_2 (страхувальник), вигодонабув ач - Гагаринське відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», було ук ладено договір добровільног о страхування наземного тран спорту № 68378-20-02.

Відповідно до умов договор у позивач застрахував майнов і інтереси страхувальника, п ов' язані з експлуатацією на земного транспортного засоб у, а саме: автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до умов договор у, до страхових випадків, зокр ема, відноситься дорожньо-тр анспортна пригода (ДТП).

07.06.2010 р. в м. Харкові сталася до рожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП) за участю автомоб іля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, що нале жить громадянину Шестакову В .В. під керуванням останнього та автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР _2, що належить громадянину ОСОБА_3, під управлінням ост аннього. Наведене підтверджу ється довідкою ВДАІ з обслуг овування міста Харкова та АТ І при ГУ МВС України в Харківс ькій області № 52/1-3284 від 29.06.2010 р.

ДТП сталася в результаті по рушення громадянином ОСОБ А_3 ст. 124 КУпАП, що підтверджує ться постановою Київського р айонного суду міста Харкова від 13.08.2010 р. у адміністративній справі № 3-3643/10/08.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості колісного транспор тного засобу № 10/07/10 від 27.07.2010 р., скл аденого Товариством з обмеже ною відповідальністю «Інкон Капітал», матеріальний збит ок, завданий власнику автомо біля марки Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при Д ТП складає 5126,48 грн., вартість ві дновлювального ремонту пошк одженого автомобіля складає 5126,48 грн.

Відповідно до страхового а кту № 3389-02 від 30.08.2010 р., пошкодження транспортного засобу марки Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 07.06.2010 р. в м. Харк ові за участю застрахованого автомобіля, визнано позивач ем страховим випадком та при значено до виплати в якості с трахового відшкодування 4029,41 г рн.

Вказана сума страхового ві дшкодування була виплачена п озивачем на рахунок вигодона бувача згідно платіжного дор учення № 10449 від 30.08.2010 р.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності в ідшкодовує оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і ДТП майну третьої особи.

В матеріалах справи наявна інформація з єдиної централ ізованої бази даних Моторног о (транспортного) страхового бюро України, з якої вбачаєть ся, що згідно Полісу серії ВС № 79754 від 19.01.2010 р. (тип 3) між від повідачем, як страховиком, та громадянином ОСОБА_3 як с трахувальником, було укладен о договір обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в зі строком дії з 19.01.2010 р. до 18.01.2011р . включно, ліміт відповідальн ості за заподіяну шкоду майн у становить 25500,00 грн., розмір фра ншизи 2 % (510 грн.), забезпечений тр анспортний засіб - Шкода Окт авія А5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач звернувся до відпо відача із претензією № 3176 від 25.05.2011 р., відповідно до якої прос ив здійснити виплату страхов ого відшкодування в порядку регресу в сумі 4029,41 грн. Проте ві дповідач відповіді на претен зію не надав, страхове відшко дування в порядку регресу по зивачу не виплатив.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Виконання позивачем своїх зобов' язань за укладеним д оговором страхування та пере хід до нього права зворотної вимоги в порядку ст. 993 ЦК Украї ни, здійснюється в порядку су брогації (передбачений закон ом перехід прав кредитора до третьої особи в результаті в иконання нею зобов' язання б оржника на користь кредитора в рамках існуючих зобов' яз альних правовідносин). Тобто в даному випадку, позивачем в иконуються зобов' язання тр етьої особи (страховика винн ої особи) в межах відповідних договірних зобов' язань пер ед кредитором (потерпілою ос обою), і як наслідок, в силу пол ожень закону (ст. 993 ЦК України), позивач набуває права вимог и, яке належить потерпілій ос обі у відносинах з особою вин ною у вчиненні ДТП (тобто набу ває права потерпілої особи в имагати сплати страхового ві дшкодування від особи, яка за страхувала відповідальніст ь винної особи за договором о бов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів).

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джере лом підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві (право власності, інше речо ве право, договір підряду, оре нди тощо) володіє транспортн им засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував авт омобілем Шкода Октавія А5, реє страційний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Київського районного суду м . Харкова від 13.08.2010 у справі № 3-3643/10/ 08.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3 в частині заподіяння шкоди майну трет іх осіб внаслідок експлуатац ії автомобіля Шкода Октавія А5, д/н НОМЕР_2, була застрах ована у ВАТ «НАСК «Оранта»на підставі укладеного договор у обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/79754).

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників транспортн их засобів»(в редакції закон у на час врегулювання страхо вого випадку) передбачено пр аво страховика за договором обов'язкового страхування ци вільної відповідальності вл асника транспортного засобу в разі настання страхового в ипадку здійснювати виплату с трахового відшкодування без посередньо потерпілим або по годженим з ними підприємства м, установам та організаціям , що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чин ною з 19.09.2011р. та відповідно заст осовується до врегулювання с трахових випадків, які стали сь після вказаної дати, у п. 36.4 з акону, також передбачено, що в иплата страхового відшкодув ання здійснюється безпосере дньо потерпілому (іншій особ і, яка має право на отримання в ідшкодування) або погодженим з ним особам, які надають посл уги з ремонту пошкодженого м айна, сплатили страхове відш кодування за договором майно вого страхування, лікування потерпілих та інші послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 відповід но до положень Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільної відповідальнос ті власників транспортних за собів»в межах, передбачених договором обов'язкового стра хування цивільної відповіда льності (поліс ВС/79754), а до позив ача як страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором добровільного ст рахування наземного транспо рту № 68378-20-02, перейшло право вимо ги, яке потерпіла особа мала д о ВАТ «НАСК «Оранта»як особи , відповідальної за завдані з битки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року (справа 11/ 406-07).

За чинним законодавством У країни окрім особи, винної у з авданні шкоди, потерпілий у Д ТП має також право одержати м айнове відшкодування або за рахунок страхової організац ії, якою застраховане його ма йно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним код ексом України та Законом Укр аїни «Про страхування», або з а рахунок страховика, яким за страховано відповідальніст ь особи, що володіє транспорт ним засобом, водія якого визн ано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому Ц К України та Законом України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту ч инним законодавством не обме жене. Відповідальність страх овика винної особи регламент ована положеннями Закону Укр аїни «Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» та обмежується укладеним до говором страхування, в свою ч ергу зазначеним законом випа дки, коли шкода не відшкодову ється страховиком (або МТСБУ ) визначені у ст. 32 (в редакції з акону на час врегулювання ст рахового випадку) і доказів н аявності таких суду не надан о.

Можливе неповідомлення ст раховика, яким застраховано цивільну відповідальність в инної особи про настання стр ахового випадку також не зві льняє страхову компанію від обов' язку здійснити виплат у страхового відшкодування, оскільки положення закону на дають право страховику після виплати страхового відшкоду вання подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортног о засобу, який спричинив доро жньо-транспортну пригоду: г) я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 цього Закону (п. 38.1.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив від повідачу заяву про виплату с трахового відшкодування від 25.05.11 № 3176, що була отримана відпо відачем 30.05.11 (копія повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення в матеріалах спра ви).

Згідно з положеннями Закон у «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників транспо ртних засобів» (п. 37.1) виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у статті 35 цьо го Закону документів або в ст роки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вваж ати порушеними права позивач а відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодуван ня на користь позивача є саме неотримання коштів від відп овідача протягом місяця від дня отримання страховою комп анією регресної вимоги.

Статтею 993 ЦК України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс ВС/79754) перед бачено, що ліміт відповідаль ності за шкоду заподіяну май ну становить 25 500 грн., франшиза - 2%, тобто 510 грн. Таким чином з відповідача підлягає стягне нню сума страхового відшкоду вання виплаченого позивачем за вирахуванням франшизи: 4 029,4 1 грн - 510 грн. = 3 519,41 грн.

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, що є підст авою для часткового задоволе ння позовних вимог про стягн ення з відповідача 3519,41 грн, в ін шій частині позовних вимог с лід відмовити.

Згідно вимог статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звер нення позивача з позовом до с уду), судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГП К України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 13 грн. 26 коп ., на відповідача - 88 грн. 74 коп.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 30,68 грн ., на відповідача - 205,32 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м . Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, буд. 75, ідентифікаці йний код 00034186) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення, на користь Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «ВУСО» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й по верх, ідентифікаційний код 3165 0052) 3519 (три тисячі п' ятсот дев' ятнадцять) грн 41 коп. страхово го відшкодування, 88 (вісімдеся т вісім) грн 74 коп. державного м ита та 205 (двісті п' ять) грн. 32 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л .Г.

дата підписання рішення 19.1 2.2011 р.