Ухвала

від 01.10.2024 по справі 522/6125/24-е

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/6125/24-Е

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року та на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року та на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки та про відмову в постановлені додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про відмову в постановлені додаткового судового рішення залишено без змін.

19.09.2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначено, що на ухвалу від 02.09.2024 р. про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву від 05.09.2024 - у якій доповнив апеляційну заяву вимогами, та просив суд на підставі фактів порушення вимог КАС України, викладених апелянтом в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків, відзиву (додаток "522-6125-24-Е 2024-07-22 Відповідь на відзив.zip"), прийняти окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_2 ", які колегія суддів не розглянула та не надала оцінки приймаючи постанову від 17.09.2024 р. по справі №522/6125/24-Е.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

Частиною другою статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.3-5 ст.252 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 у справі № 9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Заявник зазначив, що він заявляв вимоги, якими просив прийняти окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_2 " та які колегія суддів не розглянула та не надала оцінки приймаючи постанову від 17.09.2024 р. по справі №522/6125/24-Е.

Колегія суддів не приймає позицію заявника стосовно не розгляду його заяви від 05.09.2024 року, в якій він просив постановити окрему ухвалу.

Так, судом встановлено, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегією суддів було розглянуто апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок, та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, та за наслідками розгляду ухвалено постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Так, з тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 р. вбачається, що судом апеляційної інстанції була надана оцінка зазначеній заяві та суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, вказавши, що колегія суддів не вбачає наявності підстав, визначених нормами статті 249 КАС України, для постановлення окремої ухвали, оскільки доводи заявника в першу чергу свідчать про незгоду з оскаржуваним рішенням, процесуальне право на оскарження якого було реалізовано шляхом звернення із апеляційною скаргою.

Отже, як чітко вбачається з мотивувальної частини вищезгаданої постанови, апеляційний судом розглянуто вимогу щодо винесення окремої ухвали, а заява позивача не містить вказівки на недоліки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 р., які б могли бути усунуті в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України.

В свою чергу, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, заявник фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції, що не є підставою для постановлення додаткового судового рішення та така незгода реалізована позивачем шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 522/6125/24-Е вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 310,313, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №522/6125/24-Е відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 01 жовтня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова