Рішення

від 22.10.2010 по справі 41/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/422 22.10.10

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Сігма»

про стягнення 54 125,27 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Перепелиця Л .Л. - дов. № б/н від 02.10.2010 року

від відповідача: не з' явив ся;

Обставини справи:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста К иєва з позовом до Приватного підприємства «Сігма»про стя гнення 53 284,40 грн. - основного бо ргу та 840,87 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито, витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов' яза ння щодо оплати наданих посл уг за Договором № 07 на надання послуг механізмами від 01 квіт ня 2009 року.

Ухвалою від 16.09.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 .10.2010 року.

В судовому засіданні 04.10.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у п овному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 04.10.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 22.10.2010 року.

В судовому засіданні 22.10.2010 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 22.10.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК за згод ою представника позивача ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також зас лухавши пояснення представн ика позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (виконавець, позивач) та Приватним підприємством «Сі гма»(замовник, відповідач) бу в укладений договір № 07 на над ання послуг механізмами (дал і - Договір), відповідно до пу нкту 1.1 якого виконавець зобов ' язався за дорученням замов ника надати останньому послу ги механізмами автовантажни к L-34, об' єм ковша 3,4, рік випуску 1987, заводський номер 14066, двигун номер 07318, реєстраційний номер 15004 АЕ, а замовник приймати над ані послуги та здійснювати з а них розрахунок з виконавце м на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вартість послуг, які над аються по даному Договору ск ладає 65,00 грн. за один робочий ч ас автовантажника L-34, без урах ування ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 Договору здача - приймання послуг по даному Договору оформлюєтьс я актом на основі рапорту та і ншої документації, що засвід чує фактичні об' єми та час р обіт механізмів. На основі ви щевказаних актів виконавець надає замовнику рахунки на в артість послуг для проведенн я розрахунків.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що оплата по даному Договору здійснюється шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 банківс ьких днів з моменту надання р ахунків.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, позивач за пе ріод з 01.04.2009 року по 31.01.2010 року нада в відповідачу послуг на зага льну суму 310 947,00 грн., що засвідчу ється актами здачі та прийма ння виконаних робіт за квіте нь 2009 року на суму 27 612,00 грн., за тр авень 2009 року на суму 38 090,00 грн., за червень 2009 року на суму 31 525,00 грн ., за липень 2009 року на суму 31 655,00 г рн., за серпень 2009 року на суму 32 110,00 грн., за вересень 2009 року на су му 30 810,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 36 855,00 грн., за листопад 2009 рок у на суму 19 565,00 грн., за грудень 2009 року на суму 30 225,00 грн., за січен ь 2010 року на суму 32 500,00 грн. та відп овідними рахунками., однак ві дповідач частково розрахува вся за надані послуги, що підт верджується банківськими ви писками (копії яких наявні в м атеріалах справи), у зв' язку з чим у відповідача перед поз ивачем виникла заборгованіс ть в сумі 53 284,40 грн.

21 липня 2010 року позивач напра вив на адресу відповідача пр етензію № 1, відповідно до якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, на д оказ чого надано фіскальний чек № 3981 від 21.07.2010 року, опис вклад ення у цінний лист та конверт .

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 53 284,40 грн.

Згідно зі статтею 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 53 284,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 840,87 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних, з урахуванням простро чення по сплаті грошового зо бов' язання та дати направле ння вимоги, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення 3% річних підлягають задо воленню частково в сумі 48,17 грн ., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Сігма»(місцезн аходження: 03022, м. Київ, Голосі ївський р-н, пров. Жуковського , буд. 15, код ЄДРПОУ 30179160) на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (місцезнаходж ення: АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) 53 284 ( п' ятдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп. - основного боргу, 48 (сорок вісі м) грн. 17 коп. - 3% річних, 533 (п' ятс от тридцять три) грн. 33 коп. - дер жавного мита та 232 (двісті трид цять дві) грн. 54 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.10.2010 року