Рішення

від 02.10.2009 по справі 41/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/422

02.10.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піо Глобал Україна»

Простягнення 2 458,46 грн.

                                                                                   Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача:    Кіяніцина О.С. –дов. № б/н від 07.11.2008 року;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піо Глобал Україна»про стягнення  2 286,85 грн. основного боргу, 9,85 грн. –3% річних, 84,81 грн. –індекс інфляції та 76,95 грн. –пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті, проте відповідача за надані послуги не розрахувався.

Ухвалою від 30.06.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.07.2009 року.

В судовому засіданні 27.07.2009 року, представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.08.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2009 року надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2009 року надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відклав розгляд справи на 02.10.2009 року.

У судовому засідання 02.10.2009 року представник позивача надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 02.10.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (далі –оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піо Глобал Україна»(далі –бізнес абонент) укладено договір № K.U. -4643 про надання послуг бізнес-мережі (далі –Договір), згідно пункту 1.1 якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України  телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, (надалі – послуг), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим,  оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.  Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент послуг згідно з додатками до Договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діяла на момент оплати.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються   відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення    договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі  своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 68 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що розрахунки за  телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання   телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем  або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання  споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов'язання за договором від 11.10.2007 № K.U. - 4643 щодо сплати наданих послуг виконані неналежним чином. Вартість послуг зв'язку за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року  згідно виставлених позивачем рахунків відповідачем не сплачена. На дату прийняття рішення у справі основний борг відповідача перед позивачем за вказаним Договором становить 2 286,85 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками.

Крім того, 25.02.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 32-18-3670 з вимогою погасити заборгованість, однак, остання залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 286,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 36 Закону встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є  підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п. 4.2 Договору у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентом нараховується пеня з першого числа місяця наступного за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню в розмірі 76,95 грн.

Здійснивши перерахунок пені, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині її стягнення підлягають задоволенню повністю в сумі 76,95 грн. відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі  9,85 грн. та 84,81 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю в сумі 9,85 грн., а в частині стягнення  інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 69,00 грн., розрахунок яких  здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піо Глобал Україна»(місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська, 72, літ. А, корп. Н/П 130, кв. 1-2, код ЄДРПОУ 34927681) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) суму основного боргу у розмірі 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 85 коп., пеню у розмірі 76  (сімдесят шість) грн. 95 коп., 3% річних в сумі 9  (дев'ять) грн. 85 коп., інфляційні втрати в сумі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., 101 (сто одну) грн. 35 коп. державного мита та 310 (триста десять) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

      12.10.2009 року