Рішення

від 22.10.2010 по справі 46/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/402 22.10.10

За позовом Державного підп риємства «Укрриба»

До Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

Третя особа яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

1) Відкрите акціонер не товариство «Тернопільськ ий облрибкомбінат»

2) Державний комітет рибного господарства Україн и

Про визнання недійсної дод аткової угоди

Суддя Омельченк о Л.В.

Представники:

Від позивача: Атаманчук А.П. - представник за довіреніст ь від 20.07.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_1

Від третьої особи 1: не з' яв ився

Від третьої особи 2: не з' яв ився

22.10.2010 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2010 р. Держан е підприємство «Укрриба»зве рнулось до суду з позовом про визнання недійсною додатков ої угоди, укладеної з Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1, третя особа відкрите акці онерне товариство «Тернопіл ьський облрибкомбінат».

Провадження у справі з а вказаними вимогами порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва № 46/402 від 28.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2 010 р.

13.09.2010 р. розгляд справи від кладено на 01.10.2010 р. у зв' язку із залученням до участі у справ і третю особу на стороні пози вача Держаний комітет рибног о господарства України та не належним виконанням вимог ух вали Господарського суду міс та Києва від 20.08.2010 р. Також розгл яд справи відкладався на 22.10.2010 р .

У судове засідання 22.10 .2010 р. з' явились позивач та від повідач. Третя особа Державн ий Комітет рибного господарс тва України направив клопота ння про перенесення розгляду справи у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку свого представника у судове засіда ння. Представник Відкритого акціонерного товариства «Те рнопільський облрибкомбіна т»у судове засідання не з' я вився, про причини своєї неяв ки суд не повідомив. Представ ник ДП «Укрриба»підтримав за явлені вимоги та просив позо в задовольнити, визнати неді йсною додаткову угоду.

Як вбачається з позовн ої заяви та пояснень предста вника позивача, позов мотиво ваний тим, що додаткова угода від 19.01.2009 р. є удаваним правочин ом, що насправді сторони укла ли договір оренди майна в той час, коли інша особа, ВАТ «Тер нопільський облрибкомбінат », орендує дане майно з 2003 р., а та кож тим, що для укладення дого вору оренди майна не отриман о дозвіл Державного комітету рибного господарства Україн и.

Відповідач заперечував п роти позовних вимог, зазначи в, що вони є безпідставними та необґрунтованими, просив ві дмовити в задоволені позовни х вимог в повному обсязі. Відп овідач надав відзив на позов ну заяву ДП «Укрриба», в якому зазначив, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чин ного законодавства, що підст ав для визнання угоди від 19.01.2009 р. недійсною немає.

На підтвердження заявлени х вимог позивачем надано акт приймання-передачі гідротех нічних споруд, накази, догові р зберігання з правом корист ування № 01/09 від 01.01.2009 р., додаткова угода, договір оренди майна, у становчі документи.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між Державним підпр иємством «Укрриба», в якості замовника, та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, в як ості зберігача, було укладен о договір зберігання з право м користування № 01/09.

У п. 1.1 Договору зазначається , що Замовник передає, а зберіг ач приймає на зберігання з пр авим користування згідно акт у приймання-передачі нерухом е держане майно (гідротехніч ні споруди рибницьких ставів ), яке знаходиться на балансі Д П «Укрриба»та розташоване за адресою: Тернопільська обла сть Гусятинський район.

Згідно п. 1.3 Договору Майно ви користовується з метою рибор озведення згідно виробничої програми, погодженої з Замов ником, та для здійснення інши х видів рибогосподарської ді яльності, які не суперечать ц ільовому використанню зазна ченого майна.

Згідно п. 2.4 Договору Зберіга ч зобов' язаний вжити всіх з аходів, встановлених договор ом та актами цивільного зако нодавства, для збереження ма йна та зберігання його протя гом строку дії Договору.

Згідно п. 2.10 Договору Зберіга ч зобов' язаний забезпечити додержання норм і правил без пеки при використанні майна (відповідно до «Правил техні чної експлуатації гідротехн ічних споруд рибоводних госп одарств», затверджених Укрде ржрибгоспом»), санітарних но рм (відповідно до «Загальних ветеринарно-санітарних захо дів у рибному господарствах» , підготовлених іхтіопатолог ічною лабораторією Укрдержр ибгоспу Мінагрополітики Укр аїни).

Згідно п. 3.1 Договору Зберіга ч має право користуватись пе реданим йому для зберігання майном на платній основі.

Згідно п. 8.1 Договору Укладен ий договір визначається Збер ігачем та Замовником таким, щ о в повній мірі відповідає чи нному законодавству і не є вд аваною угодою.

У відповідності до оскаржу ваної Додаткової угоди від 19.0 1.2009 р. до договору зберігання з правом користування № 01/09 від 0 1.01.2009 р. позивачем було передано відповідачу на відповідальн е зберігання нерухоме держав не майно (гідротехнічні спор уди рибницьких ставів), яке об ліковується на балансі ДП «У крриба», та розташоване в Гус ятинському районі Тернопіль ської області, а саме: Гідросп оруди ставу «Коцюбинці № 5»зо крема, інв. № 135 - земляна дамба , інв. № 136 - водовипускний кана л, інв. № 137 - шлюз регулятор, ін в. № 138 - рибовловлювач; гідрос поруди ставку «Зелений кут № 3»- зокрема, інв. № 116 - дамба, інв . № 117 - водовипуск; гідроспору ди ставу «Зелений кут № 6»- зок рема, інв. № 122 - земельна дамба , інв. № 124 - водовипуск, інв. № 125 - верховинна; гідроспоруди ста ву «Зелений кут № 7»- зокрема, і нв. № 126 - земельна дамба; гідро споруди ставу «Крогульці № 1» - зокрема, інв. № 101 - земельна д амба, інв. № 103 - водовипуск, інв . № 102 - водовипуск, інв. № 104 водо випуск, інв. № 159А - рибо- вловлю вач, інв. № 158 - земельна дамба. Балансова вартість вищезазн аченого майна, яке передаєть ся на відповідальне зберіган ня, складає 68 487,62 грн.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного ко дексу України за договором з берігання одна сторона (збер ігач) зобов'язується зберіга ти річ, яка передана її другою стороною (поклажодавцем), і по вернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 942 Цивільного ко дексу України Зберігач зобов 'язаний вживати усіх заходів , встановлених договором, зак оном, іншими актами цивільно го законодавства, для забезп ечення схоронності речі.

Згідно ст. 944 Цивільного коде ксу України Зберігач не має п рава без згоди поклажодавця користуватися річчю, передан ою йому на зберігання, а також передавати її у користуванн я іншій особі.

Отже, з викладених норм зако ну, положень договору та дода ткової угоди вбачається, що п озивач та відповідач у відпо відності до положень чинного законодавства погодили та у клали Договір зберігання з п равом користування від 01.01.2009 р. № 01/09 та додаткову угоду до ньог о від 19.01.2009 р. Зазначені договір та додаткова угода до нього б уло укладено у відповідності з вимогами чинного законода вства та повноважень сторін, які його підписали. Право кор истування майном, яке було пе редане на зберігання, передб ачене в статті 944 Цивільного к одексу України. Крім того, згі дно переліку майна, який наво диться у додатковій угоді ві д 19.01.2009 р., дане майно не може бути використане для ведення гос подарської діяльності та мож е бути використане виключно для обслуговування ставків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про не доведеність посилань позива ча на удаваність додаткової угоди від 19.01.2009 р. та не вбачає пі дстав для застосування до сп ірних правовідносин положен ь законодавства, яке регулює питання оренди державного т а комунального майна.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не зазначено з по силанням на відповідні доказ и яка саме з частин ст. 203 Цивіль ного кодексу України є підст авою для визнання додаткової угоди недійсною.

Що стосується посилань поз ивача на наявність договору оренди відносно майна, яке бу ло передане згідно додатково ї угоди на зберігання відпов ідачу, то суд приходить до нас тупного висновку. Згідно дог овору оренди майна № 4 від 01.07.2003 р . з ВАТ «Тернопільський облри бокомбінат»було передано в о ренду майно згідно переліку, зазначеного в п. 1.1. Зі змісту ц ього договору не вбачається, чи було передано майно, яке пе редавалось по спірній додатк овій угоді, в оренду ВАТ «Терн опільський облрибокомбінат ». Враховуючи те, що предметом даної справи не є встановлен ня переліку майна, яке переда валось по договору оренди, су д приходить до висновку про б езпідставність даного посил ання. Крім того, суд окремо зве ртає увагу на те, що ВАТ «Терно пільський облрибокомбінат» не позбавлений права на звер нення за захистом свого пору шеного права до суду, а позива ч безпідставно звертається з а захистом до суду в інтереса х іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

З викладеного в позовній за яві та доданих до неї докумен тів не вбачається, яким саме ч ином порушуються права позив ача оскаржуваною додатковою угодою, а тому суд приходить д о висновку про безпідставніс ть позовних вимог.

Відповідно до статей 43, 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и. Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Госпо дарський суду приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмо вити повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Омельченко Л.В.

Повне рішення складено: 27.10.10