Ухвала

від 19.09.2024 по справі 757/26421/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26421/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 757/26421/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 757/26421/15-ц, в якій просила:

- визнати дії приватного виконавця артемчука т.в. з примусового виконання виконавчого листа № 757/26421/15-ц від 18.12.2018 р. виданого Печерським районним судом м. Києва протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 12.01.2024 у ВП №73042935 про розшук належних мені автомобілів;

- визнати протиправним та скасувати виклик приватного виконавця від 12 січня 2024 р № 362, яким зобов`язано мене з`явитись до виконавця 23.01.2024. та інші протиправні вимоги;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 12.01.2024 у ВП №73042935 винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/26421/15-ц від 18.12.2018 р. виданого Печерським районним судом м. Києва щодо накладення арешту на належну мені квартиру АДРЕСА_1 ;

- винести окрему ухвалу про повідомлення прокурора про наявність у діях приватного виконавця артемчука т.в., з примусового виконання ним виконавчого листа № 757/26421/15-ц від 18.12.2018 р. виданого Печерським районним судом м. Києва, ознак кримінального злочину передбачених ст. 364-1 та ст. 366 КК України

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що як зазначено у супровідному листі виконавця, винесені ним постанови та вимоги прийняті на підставі виконавчого листа № 757/26421/15-ц від 18.12.2018 р. виданого Печерським районним судом м. Києва ще до перегляду його в апеляційній інстанції.

Натомість, Київським апеляційним судом постановою від 29.03.2019р. скасовано/змінено резолютивну частину рішення Печорського районного суду міста Києва та змінено суму яка підлягає стягненню. Таким чином рішення Печорського районного суду міста Києва в справі № 757/26421/ 15-ц не набрало законної сили.

Так, відповідно до пп. 1 та 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, приватним виконавцем, якому було відомо, що рішення Печерського районного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 757/26421/ 15-ц від 18.12.2018 р. не набрало законної сили, протиправно відкрито виконавче провадження та протиправно виносяться оспорювані постанови та виклики.

Крім того, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», та з урахуванням того, що позовні вимоги не стосуються мого нерухомого майна, а виконавчий лист видано щодо стягнення боргу за комунальні послуги, які до речі не надавались, бо в квартирі ніхто не проживає, умисно та протиправно відкрив виконавче провадження не за місцем проживання/реєстрації боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду до суду, для участі у судовому засіданні, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за надані послуги у розмірі 128 340,82 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року змінено рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року в частині розміру заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6». Змінено в резолютивній частині Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» з 128 340,82 грн. на 126 444 (сто двадцять шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 16 копійок. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено без змін

12 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/26421/15-ц, виданого 18 грудня 2018 року, винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а також направлено ОСОБА_1 виклик приватного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

На момент видачі виконавчого листа Печерським районним судом м. Києва 18 грудня 2018 року рішення суду від 16 серпня 2018 року не оскаржувалось в апеляційному порядку, а відтак відсутні правові підстави стверджувати, що приватний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

За приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки майно боржника знаходиться у місті Києві, то правомірним є прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа за місцем знаходження такого майна.

Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 757/26421/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. В. Вовк