Ухвала

від 02.10.2024 по справі 927/166/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/166/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» (код 42937778) 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14 Відповідачі: 1. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (код 44970581) 17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 2. Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області (код 04061754) 17044, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 про стягнення 2 700 055 грн 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 ухвалено:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задовольнити частково;

стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 32 816,50 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795,33 грн судового збору;

в решті позову відмовити;

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 постановлено:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 задовольнити частково;

апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 залишити без задоволення;

рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 660 180,14 грн інфляційних втрат та 25 201,77 грн судового збору за подання позовної заяви;

3. В решті позову відмовити.»;

стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 30242,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

22.05.2024 на примусове виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом були видані накази.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 в нескасованій частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 927/166/23 залишено без змін.

16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» у наказі про примусове виконання рішення від 22.05.2024 у справі № 927/166/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА».

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 02-01/143/24 від 16.08.2024 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви по справі № 927/166/23» призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 927/166/23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Кузьменко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 (суддя Кузьменко Т.О.) постановлено:

замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Забудова» у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова»;

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» про залучення до участі у справі третіх осіб.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 30.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» про видачу дубліката виконавчого документа (надалі Заява), якою заявник просить видати дублікат судового наказу на виконання Постанови апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року у справі № 927/166/23 про стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 660 180,14 грн інфляційних втрат та 2 5201,77 грн судового збору за подання позовної заяви в суд першої інстанції, 30 242.12 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту Заяви, підставою такого звернення є втрата виконавчих документів.

За змістом п.п. 19.2, 19.4 п. 19 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, 24.09.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшов запит ухвала від 23.09.2024 Північного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів даної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» на вищевказану ухвалу суду від 22.08.2024; як наслідок матеріали справи № 927/166/23 були направлені до суду апеляційної інстанції і станом на 02.10.2024 до місцевого господарського суду не повертались.

Таким чином, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» до Господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення місцевого суду щодо законності заміни стягувача ТОВ «УкрБуд Забудова» у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23 на його правонаступника ТОВ «УкрДор Забудова».

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат». Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відсутність матеріалів справи № 927/166/23 у Господарському суді Чернігівської області не дає можливості суду з`ясувати питання: чи дійсно накази від 22.05.2024 були направлені стягувачу; чи не були вони повернуті до суду (в т.ч. у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі); чи не були накази визнані такими, що не підлягають виконанню; а також у разі обґрунтованості заяви ТОВ «УКРДОР ЗАБУДОВА» видати дублікат наказу у повній відповідності до його оригіналу.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про видачу дубліката наказу до повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про видачу дубліката наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» від 30.09.2024 до повернення матеріалів справи № 927/166/23 до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.10.2024.

Суддя А.С. Сидоренко