Ухвала

від 23.12.2024 по справі 927/166/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/166/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» про видачу дубліката виконавчого документа по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» (код 42937778) 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14Відповідачі: 1. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (код 44970581) 17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 2. Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області (код 04061754) 17044, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21про стягнення 2 700 055 грн 74 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 ухвалено:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задовольнити частково;

стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 32 816,50 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795,33 грн судового збору;

в решті позову відмовити;

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 постановлено:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі № 927/166/23 задовольнити частково;

апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі № 927/166/23 залишити без задоволення;

рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі № 927/166/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 660 180,14 грн інфляційних втрат та 25 201,77 грн судового збору за подання позовної заяви;

3. В решті позову відмовити.»;

стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 30242,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

22.05.2024 на примусове виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом були видані накази.

23.05.2024 оригінали вказаних вище виконавчих документів отримані повноважною особою позивача (стягувача), що підтверджується її підписом на копіях наказів, наявних в матеріалах справи.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 в нескасованій частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 927/166/23 залишено без змін.

16.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» у наказі про примусове виконання рішення від 22.05.2024 у справі № 927/166/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА».

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 02-01/143/24 від 16.08.2024 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви по справі № 927/166/23» призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 927/166/23. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Кузьменко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 (суддя Кузьменко Т.О.) постановлено:

замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Забудова» у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДор Забудова»;

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» про залучення до участі у справі третіх осіб.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 30.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» про видачу дубліката виконавчого документа (надалі Заява), якою заявник просить видати дублікат судового наказу на виконання Постанови апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року у справі № 927/166/23 про стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» 1 019 937,80 грн заборгованості, 660 180,14 грн інфляційних втрат та 25 201,77 грн судового збору за подання позовної заяви в суд першої інстанції, 30 242.12 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту Заяви, підставою такого звернення є втрата виконавчих документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 постановлено відкласти вирішення питання про видачу дубліката наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» від 30.09.2024 до повернення матеріалів справи № 927/166/23 до місцевого господарського суду.

Постановляючи ухвалу від 02.10.2024 суд виходив з того, що 24.09.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшов запит ухвала від 23.09.2024 Північного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів даної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» на вищевказану ухвалу суду від 22.08.2024; як наслідок матеріали справи № 927/166/23 були направлені до суду апеляційної інстанції і станом на 02.10.2024 до місцевого господарського суду не повертались.

Таким чином, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» до Господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа судом апеляційної інстанції здійснювався перегляд судового рішення місцевого суду щодо законності заміни стягувача ТОВ «УкрБуд Забудова» у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі № 927/166/23 на його правонаступника ТОВ «УкрДор Забудова».

Відсутність матеріалів справи № 927/166/23 у Господарському суді Чернігівської області не дає можливості суду з`ясувати питання: чи дійсно накази від 22.05.2024 були направлені стягувачу; чи не були вони повернуті до суду (в т.ч. у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі); чи не були накази визнані такими, що не підлягають виконанню; а також у разі обґрунтованості заяви ТОВ «УКРДОР ЗАБУДОВА» видати дублікат наказу у повній відповідності до його оригіналу.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 постановлено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у справі №927/166/23.

19.12.2024 матеріали справи № 927/166/23 з суду апеляційної інстанції були повернуті до місцевого господарського суду, а тому суд вважає за можливе прийняти Заяву та здійснити її розгляд.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати позивачем (стягувачем) виконавчих документів та звернення до суду із Заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що Заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 30.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих документів наказів, виданих Господарським судом Чернігівської області 22.05.2024 по справі № 927/166/23.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 23.12.2024.

Суддя А.С.Сидоренко