Ухвала

від 20.11.2024 по справі 927/166/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" листопада 2024 р. Справа №927/166/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №927/166/23 (суддя Кузьменко Т.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБуд Забудова"

до 1) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради

2) Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області

про стягнення 2 700 055,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрДор Забудова" (далі - ТОВ "УкрДор Забудова") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про заміну стягувача в наказі від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23, у якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБуд Забудова" (далі - ТОВ "УкрБуд Забудова") його правонаступником - ТОВ "УкрДор Забудова".

В обґрунтування вищенаведеної заяви ТОВ "УкрДор Забудова" посилається на те, що відповідно до умов договору про переуступку права вимоги боргу від 25.07.2024 №1, ТОВ "УкрДор Забудова" набуло право вимоги по наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23 на суму 1 335 561,83 грн.

Також, 21.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" (далі - ТОВ "Автопро Компані") про вступ у справу як третьої особи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у справі №927/166/23 заяву ТОВ "УкрДор Забудова" про заміну стягувача у наказі задоволено.

Замінено стягувача - ТОВ "УкрБуд Забудова" у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23 на його правонаступника - ТОВ "УкрДор Забудова".

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Автопро Компані" про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни ТОВ "УкрБуд Забудова" на його правонаступника - ТОВ "УкрДор Забудова". При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачає можливості залучення до участі у справі третіх осіб на стадії виконання судового рішення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Автопро Компані" про вступ у справу як третьої особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Автопро Компані" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2024 про заміну стягувача у наказі Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "УкрДор Забудова" про заміну стягувача в наказі.

Так, скаржник вважає, що у результаті заміни стягувача з ТОВ "УкрБуд Забудова" на ТОВ "УкрДор Забудова", ТОВ "Автопро Компані" втратило можливість за рахунок майна ТОВ "УкрБуд Забудова" (права вимоги) виконати рішення судів про стягнення з ТОВ "УкрБуд Забудова" коштів на свою користь. Інше майно, яке б давало можливість виконати рішення судів, відсутнє.

Також, апелянт зазначає, що договір про переуступку права вимоги боргу від 26.07.2024 №1, укладений між ТОВ "УкрБуд Забудова" та ТОВ "УкрДор Забудова" є нікчемним, адже вчинений під час дії арешту на майно, накладеного приватним виконавцем. Суд першої інстанції, на момент постановлення ухвали, був обізнаний про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ТОВ "УкрБуд Забудова" і майновий інтерес ТОВ "Автопро Компані" на кошти, що присуджені до стягнення з ТОВ "УкрБуд Забудова". Проте, місцевий господарський суд не звернув увагу на нікчемний фраудаторний правочин між сторонами і ухвалив незаконне судове рішення порушивши права ТОВ "Автопро Компані" на виконання рішення судів про стягнення коштів з ТОВ "УкрБуд Забудова".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Автопро Компані" у справі №927/166/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автопро Компані" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у справі №927/166/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2024. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/166/23. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.10.2024.

04.10.2024 матеріали справи №927/166/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Автопро Компані" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у справі №927/166/23 відкладено на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 залишено без розгляду клопотання представника ТОВ "УкрБуд Забудова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Автопро Компані" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у справі №927/166/23 відкладено на 20.11.2024.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу.

09.10.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши заперечення на апеляційну скаргу, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №927/166/23 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.10.2024. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

Таким чином, заперечення на апеляційну скаргу подані позивачем з пропуском строку на їх подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №927/166/23.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання.

Скаржник та представники сторін своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку. Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання скаржника про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, скаржник та сторони повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №927/166/23 розглядається за їх відсутності.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/166/23 за позовом ТОВ "УкрБуд Забудова" до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 позов ТОВ "УкрБуд Забудова" про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь ТОВ "УкрБуд Забудова" 1 019 937,80 грн заборгованості, 32 816,50 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 15 795,33 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позову ТОВ "УкрБуд Забудова" до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 2 700 055,74 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023 у справі №927/166/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про стягнення солідарно з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради та Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 700 055,74 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21, код 44970581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-б, нежитлове приміщення 27, код 40015929) 1 019 937,80 грн заборгованості, 660 180,14 грн інфляційних втрат та 25 201,77 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити.".

Стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради на користь ТОВ "УкрБуд Забудова" 30 242,12 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22.05.2024 Господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2023, в нескасованій частині, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №927/166/23 залишено без змін.

15.08.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "УкрДор Забудова" подано заяву про заміну стягувача в наказі від 22.05.2024 про примусове виконання рішення у справі №927/166/23.

21.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ "Автопро Компані" про вступ у справу як третьої особи.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 26 частини 1 статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, стаття 254 визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу, в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 22.07.2019 у справі №911/2635/17.

ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Обов`язок доказування і подання доказів визначений статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду у цій справі за поданою ТОВ "УкрДор Забудова" заявою є питання заміни стягувача його правонаступником для виконання рішення господарського суду (замінити стягувача ТОВ "УкрБуд Забудова" його правонаступником - ТОВ "УкрДор Забудова").

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

За приписами статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

В оскаржуваній ТОВ "Автопро Компані" ухвалі суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Автопро Компані" про вступ у справу як третьої особи, з огляду на те, що ГПК України не передбачає можливості залучення до участі у справі третіх осіб на стадії виконання судового рішення, а також вирішив питання, яке стосується заміни стягувача - ТОВ "УкрБуд Забудова" його правонаступником ТОВ "УкрДор Забудова".

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони її правонаступником, суд встановлював достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. Питання щодо суті спору (стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради грошових коштів), щодо боржника або будь-яке інше питання в цьому випадку не вирішувалось.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Автопро Компані". Також у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Автопро Компані".

Твердження скаржника про те, що у результаті заміни стягувача з ТОВ "УкрБуд Забудова" на ТОВ "УкрДор Забудова", ТОВ "Автопро Компані" втратило можливість виконати рішення судів про стягнення з ТОВ "УкрБуд Забудова" коштів, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що під час розгляду судом заяви про правонаступництво сторони такі питання не досліджуються; предметом дослідження є наявність або відсутність підстав для здійснення правонаступництва відповідного учасника справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, оскаржувана ухвала не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ТОВ "Автопро Компані".

За наведених підстав апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автопро Компані" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2024 у справі №927/166/23.

2. Матеріали справи №927/166/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано - 25.11.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов