Ухвала

від 02.10.2024 по справі 214/2889/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2889/24

Провадження № 2/211/1668/24

У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

02 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши заяву про самовідвід, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, справу розподілено на суддю ОСОБА_7

Суддею НіколенкоД.М.було поданозаяву просамовідвід,викладену увідповідності дочастин першої,третьої статті39ЦПК України,яка долученадо матеріалівсправи.В обґрунтуваннязаяви зазначено,що вона знаходиться в дружніх стосунках з суддею ОСОБА_2 . Крім того, її чоловік, ОСОБА_8 , є суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з яким у судді ОСОБА_1 , з огляду на безліч її звернень, є певний конфлікт.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею сьомою Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі та інших сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 214/2889/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко