Ухвала

від 23.10.2024 по справі 214/2889/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2889/24

Провадження № 2/211/1668/24

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 публічно на Загальних зборах працівників Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області принести вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 , та на цих зборах спростувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію, яка була викладена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.11.2022 року в листі до генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про те, що член колегії суддя Ковтун Н.Г відмовилась підписати рішення суду як недостовірну, спростувати ОСОБА_2 інформацію, яку ОСОБА_2 19 грудня 2022 року виклав в листі до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо відмови судді ОСОБА_1 підписати судове рішення, як недостовірну спростувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію про відмову судді ОСОБА_1 підписати ухвалене колегією суддів судове рішення, яка викладена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в листі 28.03.2023 направленому в.о. директору Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Голови Державної судової адміністрації України, як недостовірну, спростувати ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 інформацію про начебто відмову судді Ковтун Н.Г. підписати текст судового рішення наданого секретарем ОСОБА_6 в «Акті про відмову в підписанні повного тексту ухвали суду» від 31.03.2023, яку розповсюдили, направивши начальнику ТУ ДСА у Дніпропетровській області Ігнатьєвій А.В. 14.04.2023 електронним листом від Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як недостовірну. Спростувати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 інформацію про відмову судді ОСОБА_1 підписати судове рішення в поясненні від 30.03.2023 ОСОБА_7 , яка була розповсюджена ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як недостовірну спростувати ОСОБА_2 інформацію про порушення позивачем присяги судді, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності: відмову підписати Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2024 судове рішення, яку він 28 березня 2023 року розповсюдив на Зборах суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як недостовірну. Зобов`язати відповідача Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на інтернет-сторінці Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області https://sk.dp.court.gov.ua/sud в рубриці «Новини» розмістити повідомлення про винесене рішення та його виконання. Зобов`язати відповідача Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направити до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА у Дніпропетровській області лист, в якому спростувати недостовірну інформацію щодо відмови судді ОСОБА_1 підписати судове рішення, яка була розповсюджена відповідачами. Стягнути з відповідачів моральну шкоду. Винести окрему ухвалу на адресу Ради суддів України стосовно дій відповідачів щодо створення та розповсюдження неправдивої інформації відносно професійної діяльності судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни для ініціювання перед відповідними установами та посадовими особами питання щодо притягнення до відповідальності посадових та службових осіб за порушення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо гарантій незалежності судової системи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи немайнового характеру сума судового збору складає 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1розміру прожитковогомінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1211,20 грн).

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (1211,20 грн. * 0,8 = 968,96 грн.).

Позовна заява ОСОБА_1 подана нею через «Електронний суд», містить дев`ять вимог немайнового характеру захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації (дев`ять вимог) та шість вимог майнового характеру стягнення моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідачів (позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Отже, позивач при поданні позовної заяви до суду мала сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених нею позовних вимог (за кожну вимогу немайнового та майнового характеру) та надати підтвердження проведення такої оплати, однак позивачем сплачено лише судовий збір в сумі 968,96 грн. за одну вимогу з дев`яти заявлених.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір за вісім вимог немайнового характеру, а саме: 8 вимог по 968,96 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8) = 7751,68 грн. та за шість вимог моральної шкоди, оскільки її визначили в грошовому вимірі ( ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»), виходячи з розрахунку ( 6 вимог моральної шкоди (1,5відсотка цінипозову,але неменше 1розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібх 2422,80 (із застосуванням коефіцієнту 0,8) що складає 14536,80 грн.

Таким чином, загальний розмір суми судового збору, який необхідно доплатити позивачу, становить 22288 ( двадцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 48 коп. (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 02 жовтня 2024 року у справі № 619/144/22-ц (провадження № 61-13141ск24)від 04 вересня 2024 року у справі № 766/3683/20(провадження № 61-11792ск24) та залишається незмінною в цій частині).

Судовий збірмає бутиперераховано абовнесено затакими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Довг.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA778999980313181206000004647; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частинами 5-7 статті 43 ЦПК України, в редакції на момент подання вказаного позову, встановлено право подавати документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) до суду, а також вчиняти процесуальні дії учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява позивача ОСОБА_1 сформована нею в системі «Електронний суд», проте докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 копій поданих до суду документів, до суду не надано.

Крім того, у статті 175 ЦПК України викладено вимоги до тексту позовної заяви.

Зокрема, згідно пункту 2 частини 3 зазначеної статті, позовна заява повинні містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Зазначені вимоги позивачем ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі не зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові відповідачів, відсутні їх РНОКПП, відомості про їх місце проживання, тощо.

Так, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи вказується за даними паспорта цієї особи або іншого документа, що замінює його.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. При цьому місце проживання фізичної особи - це житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою.

При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи містяться докази виконання ухвали суду від 19.07.2024, однак позивачем вимоги ЦПК України не виконані.

Крім того, позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки фраза позивача «позов не містить вимог майнового характеру» не відповідає правові позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18), відповідно до якої позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід привести подану до суду позовну заяву відповідно до вказаних вимог, подавши до суду належно оформлену позовну заяву.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати десятиднів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко