Ухвала

від 08.11.2024 по справі 214/2889/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2889/24

Провадження № 2/211/1668/24

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про залишення позову без руху від 23 жовтня 2024 року у справі № 214/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 публічно на Загальних зборах працівників Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області принести вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 , та на цих зборах спростувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію, яка була викладена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.11.2022 року в листі до генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про те, що член колегії суддя Ковтун Н.Г відмовилась підписати рішення суду як недостовірну, спростувати ОСОБА_2 інформацію, яку ОСОБА_2 19 грудня 2022 року виклав в листі до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо відмови судді ОСОБА_1 підписати судове рішення, як недостовірну спростувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію про відмову судді ОСОБА_1 підписати ухвалене колегією суддів судове рішення, яка викладена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в листі 28.03.2023 направленому в.о. директору Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Голови Державної судової адміністрації України, як недостовірну, спростувати ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 інформацію про начебто відмову судді Ковтун Н.Г. підписати текст судового рішення наданого секретарем ОСОБА_6 в «Акті про відмову в підписанні повного тексту ухвали суду» від 31.03.2023, яку розповсюдили, направивши начальнику ТУ ДСА у Дніпропетровській області Ігнатьєвій А.В. 14.04.2023 електронним листом від Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як недостовірну. Спростувати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 інформацію про відмову судді ОСОБА_1 підписати судове рішення в поясненні від 30.03.2023 ОСОБА_7 , яка була розповсюджена ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як недостовірну спростувати ОСОБА_2 інформацію про порушення позивачем присяги судді, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності: відмову підписати Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2024 судове рішення, яку він 28 березня 2023 року розповсюдив на Зборах суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як недостовірну. Зобов`язати відповідача Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на інтернет-сторінці Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області https://sk.dp.court.gov.ua/sud в рубриці «Новини» розмістити повідомлення про винесене рішення та його виконання. Зобов`язати відповідача Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направити до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА у Дніпропетровській області лист, в якому спростувати недостовірну інформацію щодо відмови судді ОСОБА_1 підписати судове рішення, яка була розповсюджена відповідачами. Стягнути з відповідачів моральну шкоду. Винести окрему ухвалу на адресу Ради суддів України стосовно дій відповідачів щодо створення та розповсюдження неправдивої інформації відносно професійної діяльності судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни для ініціювання перед відповідними установами та посадовими особами питання щодо притягнення до відповідальності посадових та службових осіб за порушення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо гарантій незалежності судової системи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

01.11.2024 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 скерувала заяву про роз`яснення ухвали про залишення позову без руху від 23.10.2024 року.

Перевіривши матеріали заяви суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідивши заяву про роз`яснення, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення.Подання заявипро роз`ясненнясудового рішеннядопускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, про роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає. Окрім того, слід зазначити, що ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити позивач, є зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання; містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 року у справі № 214/2889/24, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про залишення позову без руху від 23 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко