Рішення

від 01.11.2010 по справі 53/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/271 01.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТОВ СП "ДАТЕКС"

до Фізичної о соби-підприємцяОСОБА_1

третя особа Зовнішньотор говельне підприємство «МАГ »

про стягнення 7580,37 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Цимбалюк С.В .- представник по довіреності від 19.10.2009р.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягн ення з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 заборговано сті за надані послуги по пере везенню вантажу в розмірі 7 580,3 7 грн., в тому числі 7 242,37 грн. - ос новного боргу, 102,00 грн. - витра т по сплаті державного мита т а 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Позивач вказує, що відпові дно до заявки № 1 від 02.02.2010р. позив ачем надано на користь відпо відача послуги з перевезення вантажу на суму 12 242,37 грн. Обґру нтовуючи свої вимоги, позива ч зазначає, що, в порушення умо в договору, зобов' язання з о плати послуг відповідач в по вному обсязі не виконав, в рез ультаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 242,37 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.08.2010р. пору шено провадження по справі № 53/271, розгляд справи призначено на 20.09.2010р.

Враховуючи те, що нея вка представника відповідач а у судове засідання, неподан ня витребуваних доказів та н еобхідність витребування ві д позивача додаткових письмо вих пояснень і доказів переш коджали вирішенню спору по с уті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.10.2010р.

Представник відповід ача в судовому засіданні 11.10.2010р . надав відзив на позовну заяв у, в якому проти задоволення п озовних вимог позивача запер ечив та зазначив, що відповід ач не перебуває з позивачем у господарських відносинах, а тому і не може мати заборгова ності перед позивачем. Додан і до матеріалів справи рахун ок-фактура та акт виконаних р обіт складені в одностороннь ому порядку позивачем, а з ТТН та CMR вбачається, що перевізни ком вантажу є позивач, відпра вником - ЗПТ «МАГ», а одержу вачем вантажу - Finsterwalderr Transport & Logistik -K, щ о свідчить про наявність дог овірних відносин саме між по зивачем та третьою особою.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 11.10.2010р. з а клопотанням сторін залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ЗТП «МАГ». Розгляд справи від кладено на 01.11.2010р.

Представник позивача в су довому засіданні 01.11.2010р. надав д одаткові пояснення по суті п озовних вимог, підтримав зая влені позовні вимоги в повно му обсязі, вважає їх правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Незважаючи на належне пов ідомлення про час і місце зас ідання у справі, відповідач в судове засідання 01.11.2010р. не з' явився. Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника відп овідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповіда ча не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання 01.11.2010р . також не з' явився, письмови х пояснень по суті спору не на дав.

На виконання вимог ст . 81-1 ГПК України складено прото коли судових засідань, які до лучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2010р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю СП “Датекс” (надалі - по зивач) та Суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (надалі - відповідач) укла дено заявку № 1 на перевезення вантажу маршрутом: м. Лисичан ськ, Україна - м. Комсомольсь к, Україна, - м. Галле, Німеччина .

Дата завантаження 03-04.02 .2010р. в м. Лисичанськ, дата розва нтаження 10-11.02.2010р.

Згідно з умовами заявки № 1 вартість транспортування в антажу становить 1100 Євро по ку рсу НБУ на момент прийняття з аявки.

Заявка прийнята поз ивачем 02.02.2010р.

Офіційний курс НБУ станом на 02.02.2010р. становив 1112,9426 грн. за 100 Є вро.

Таким чином вартість послу г становить 12 242,37 грн. (1100 євро х 1112, 9426 = 12 242,37 грн.)

Матеріали справи свідчат ь, що відповідач 02.02.2010р. в якості передоплати за транспортно- експедиційні послуги сплати в на користь позивача 5 000,00 грн.

Таким чином, несплаченою з алишилась заборгованість пе ред позивачем у розмірі 7 242,37 гр н.

Частина 1 статті 193 ГК Украї ни встановлює, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до части ни 1 статті 509 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з статтями 525, 526 Ц К України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Посилання відповідача, ви кладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не прийм аються з огляду на наступне.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни договір транспортного ек спедирування укладається у п исьмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв'язку.

В силу положень статті 640 ЦК У країни договір є укладеним з моменту одержання особою, як а направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільно го законодавства для укладен ня договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладени м з моменту передання відпов ідного майна або вчинення пе вної дії.

Статтею 181 ГК України встано влено, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Водночас, відповідно до ст. 174 ГК України господарські зоб ов'язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Суд вважає, що в разі недоде ржання сторонами письмової ф орми правочину для з'ясуванн я факту його вчинення та зміс ту слід застосовувати за ана логією ч. 2 ст. 205 ЦК України.

Вказана норма передбачає, щ о правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

При цьому згідно ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Допустимість доказів озна чає, що у випадках, передбачен их нормами матеріального пра ва, певні обставини повинні п ідтверджуватися певними зас обами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Судом встановлено, що в дано му випадку окрім міжнародног о перевезення здійснювались послуги з перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом на території України. Відп овідно до п. 11.1 Правил перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, затвер джених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997 р. та Інструкції про порядок в иготовлення, зберігання, зас тосування єдиної первинної т ранспортної документації дл я перевезення вантажів автом обільним транспортом та тран спортної роботи, затверджено ї наказом Міністерства транс порту від 07.08.1996 р. N 228/253, виконання положень якої є обов'язковим всіма суб'єктами підприємни цької діяльності установами і організаціями незалежно в ід відомчого підпорядкуванн я, форми власності, які здійсн юють перевезення вантажів ав томобільним транспортом або для яких виконуються такі пе ревезення, надання такого ро ду послуг можливе лише за ная вності первинної транспортн ої документації для перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом, зокрема, подорож нього листа вантажного автом обіля - типова форма N 2 (що діє у межах України), товарно-транс портної накладної - типова фо рма N 1-ТН та талону замовника - типова форма N 1-ТЗ (при роботі а втомобіля за погодинною форм ою оплати транспортних послу г).

Відповідно до п.п. 11.3, 11.4 Правил перевезення вантажів автомо більним транспортом дорожні й лист вантажного автомобіля є документом, без якого перев езення вантажів не допускаєт ься. Оформлення перевезень в антажів товарно-транспортни ми накладними здійснюється н езалежно від умов оплати за р оботу автомобіля.

Зобов' язання зі здійсне ння перевезення вантажу згід но з заявкою позивач належни м чином виконав, що підтвердж ується наданими суду товарно -транспортною накладною від 03.02.2010р. та міжнародною товарно-т ранспортною накладною № 021920.

При дослідженні поданих по зивачем товарно-транспортно ї накладної від 03.02.2010р. та міжна родної товарно-транспортної накладної № 021920 суд встановив, що перевезення здійснювалос ь автомобілем НОМЕР_2 який погоджений сторонами в заяв ці.

Крім того, дією відповідача яка свідчить про його волю до настання відповідних правов их наслідків є внесення на ра хунок позивача передоплати в розмірі 5 000,00 грн., що підтвердж ується випискою з банківсько го рахунку позивача. В призна ченні платежу зазначено: «Пе редплата за транпс.-експед. по слуги зг. рах. № 46 від 02 лютого 2010р . без ПДВ».

Разом з тим, позиваче м в якості доказу перебуванн я позивача з відповідачем у д оговірних відносинах надано суду постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 22.10.2010р. О/у ВДСБЕЗ Голосії вського РУ ГУМВС України в м. К иєві ст.. л-нт міліції Кудрявце ва О.М.

З вказаної постанови вбачається, що в ході проведе ної перевірки слідчим встано влено, що 02.02.2010р. ТОВ СП «Датекс» факсимільним зв' язком отри мало від ФОП ОСОБА_1 заявк у № 1 від 02.02.2010р. на перевезення ва нтажу автомобільним транспо ртом за маршрутом: м. Лисичанс ьк - Комсомольськ (Україна - Галле - Німеччина).

За умовами заявки ТОВ СП « Датекс»взяло на себе зобов'я зання власним автотранспорт ом виконати перевезення вант ажу по зазначеному в заявці м аршруту, а ФОП ОСОБА_1 взял а на себе зобов'язання оплати ти ТОВ СП «Датекс»грошові ко шти за надання послуг з перев езення вантажу автомобільни м транспортом по вищезазначе ному маршруту в розмірі, що ст ановить гривневий еквівален т 1100 євро по курсу НБУ на момент взяття заявки - 12 242,37 грн. 1100 євр о (сума фрахту визначена в зая вці 11,12942 грн.) З метою отримання узгодженої суми фрахту 02.02.2010 ро ку ТОВ СП «Датекс»виставило для оплати ФОП ОСОБА_1 рах унок № 46 від 02.02.2010 року на суму 12 242,3 7 грн.

На підставі цього рахунку ФОП ОСОБА_1 платіжним дор ученням №11 від 02.02.2010 року перера хувало ТОВ СП «Датекс»в якос ті передплати 5000,00 грн.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 заборгувала ТОВ СП «Датекс» за замовлене перевезення ван тажу 7 242,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК У країни, якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з вимогою № 30 від 14.07.2010р. про сплату заборгованості. Н а доказ направлення вказаної претензії відповідачу позив ач надав суду належним чином засвідчені копії фіскальног о чеку, опису вкладення у цінн ий лист та повідомлення про в ручення поштового відправле ння з відміткою відповідача про отримання 20.07.2010р.

Враховуючи зазначені норм и чинного законодавства, а та кож нормативні строки переси лання поштових відправлень т а поштових переказів (затвер джені наказом Міністерства т ранспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в М іністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач пови нен був у строк до 28.07.2010р. оплати позивачу борг в повному обся зі.

Однак, відповідач, як у стро к до 28.07.2010р., так і на дату прийнят тя рішення, свого обов' язку щодо оплати в повному обсязі наданих послуг не виконав.

Тому, позовну вимогу про с тягнення з відповідача основ ної заборгованості у розмірі 7 242,37 грн. суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до статт і 49 ГПК України при задоволенн і позову державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, к еруючись статтею 193 ГК України , статтями 903 ЦК України, стаття ми 33, 49, 82-85 ГПК України, Господар ський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення, на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТОВ СП "ДАТЕКС" (03039, м. Київ, вул. Грінченка, 18; ідентифікаційни й номер 31809317) основну заборгова ність у розмірі 7 242 (сім тисяч д вісті сорок дві) грн. 37 коп., 102 (ст о дві) грн. 00 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 03.11.2010р.