Рішення

від 06.06.2011 по справі 53/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/271 06.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідал ьністю «Автомобільний це нтр Голосіївський»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна фірма «Новотехбуд»

про стягнення заборгов аності за виконані роботи в с умі 5151,23 грн.

Суддя Грєх ова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю від 10.06.2010 року

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна фірма «Новотехбуд»забо ргованості за виконані робот и в сумі 5151,23 грн., з яких 3281,76 грн. о сновного боргу за Договором про надання послуг з технічн ого обслуговування автомоб ілів № 18-03-08 від 18.03.2008 року, 395,96 грн. пе ні, 1197,84 грн. інфляційних, 275,67 грн. 3 % річних.

Провадження у справі № 53/271 по рушено відповідно до ухвали від 19.05.2011 року та призначено ро згляд справи на 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі. Від повідач, належним чином пові домлений про час і місце розг ляду спору, в судове засіданн я 06.06.2011 року не з' явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, відзив на позов не надав.

За таких обставин, справа ро зглядається у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні у справі докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Автомобільний центр Голо сіївський»(позивач), як Викон авцем, та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна фірма «Новотехбуд»(ві дповідач), як Замовником, було укладено Договір про наданн я послуг з технічного обслуг овування автомобілів за № 18-03-08 (199317), згідно з яким підприємств о позивача зобов'язувалось в иконувати ремонт, технічне о бслуговування наданих Замов ником автомобілів, а Замовни к зобов'язувався своєчасно о плачувати виконані роботи на умовах, визначених цим Догов ором.

Як вбачається з наданих поз ивачем доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосі ївський»відповідно до умов з амовлення-наряду № 224966 від 24.07.2008 р оку виконало роботи по техні чному обслуговуванню та ремо нту автомобіля Nissan Primera, державни й номер ІІ1833ІІ, що належить ТОВ «Будівельна фірма «Новотехб уд». Факт виконання робіт під тверджується Актом виконани х робіт № 224966 від 24.07.2008 року, який п ідписаний повноважними пред ставниками сторін, з боку від повідача на підставі довірен ості НБЄ № 551887 від 21.07.2008 року. Вар тість виконаних робіт станов ить 3281,76 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи пр оводиться замовником (ТОВ «Б удівельна фірма «Новотехбуд ») не пізніше 3-х банківських д нів з дня підписання Акту вик онаних робіт.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі виконан і позивачем роботи не оплати в, у зв' язку з чим, заборгован ість відповідача складає 3281,76 г рн.

14.01.2010 року позивач надсилав в ідповідачу вимогу про оплату вартості виконаних робіт ли стом № 13 від 13.01.2010 року, яка залиш ена без відповіді та задовол ення.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання, настають н аслідки, передбачені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

У зв' язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить стяг нути з відповідача 395,96 грн. пен і, 1197,84 грн. інфляційних та 275,67 грн . 3% річних.

Враховуючи п. 4.1. Договору, в я кому оплата виконаних робіт проводиться в строк не пізні ше 3-х банківських днів з дня п ідписання Акту виконаних роб іт, строк платежу припадає на 29.07.2008 року, таким чином, простро чення відповідача триває з 30.0 7.2008 року.

Відповідно до п.5.2 Договору № 18-03-08 (199317) від 18.03.2008 року за простроч ення оплати за Договором Зам овник (відповідач) має сплати ти пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, ро зрахунок пені здійснено за 6 (ш ість) місяців з дня настання о бов'язку відповідача оплатит и виконані роботи.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, пеня нар ахована за період фактичного прострочення з 30.07.2008 року прот ягом шести місяців до 29.01.2009 року . Таким чином, вимога про стягн ення з відповідача 395,96 грн. пен і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

З наданого позивачем розра хунку вбачається, що річні та інфляційні нараховані за пе ріод з 30.07.2008 року по 17.05.2011 року, тоб то за період фактичного прос трочення на суму боргу, що від повідає ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 1197,84 грн. ін фляційних та 275,67 грн. 3% річних об ґрунтована і підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна фірма «Новоте хбуд» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинс ька, 3, код 32381112) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Автомобільний центр Г олосіївський» (03127, м. Київ, вул. Г ероїв Оборони, 4, код 14333225) 3281,76 (т ри тисячі двісті вісімдесят одна) грн. основного боргу, 395,96 (триста дев' яносто п' ять) грн. пені, 1197,84 (одна тис яча сто дев' яносто сім) грн. інфляційних, 275,67 (двісті сі мдесят п' ять) грн. 3% річних , 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.06.2011