Ухвала

від 01.10.2024 по справі 2-495/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-495/2008 Провадження № 4-с/486/4/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Тетяни Миколаївни щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні №50616064 про примусове виконання виконавчого листа №2-495/2008 виданого 19.12.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме з картки про нарахування заробітної плати боржника.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2024 заяву було залишено без руху для усунення недоліків, з посиланням на наступне:

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова у виконавчому провадженні №50616064 про примусове виконання виконавчого листа №2-495/2008 виданого 19.12.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме з картки про нарахування заробітної плати, а також протиправні дії старшого державного виконавця другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М., щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

Водночас жодного доказу на підтвердження даних обставин до матеріалів скарги не додано, у тому числі й оскаржуваної постанови.

До скарги додано постанову про арешт майна від 23.12.2019, винесену начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макухою Я.С., яка згідно з прохальною частиною скарги, не є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаної вище норми, скаржник, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до участі у справі не залучає.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Всупереч вимогам вказаної вище норми, скаржником не зазначено коли допущено державним виконавцем протиправні дії та коли скаржник дізналася про наявність протиправних дій державного виконавця, що унеможливлює встановити дотримання скаржником строків для звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи, що судом було надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала заявником була отримана 07.09.2024, судом було максимально дотримано строк, наданий заявнику, з урахуванням часу на рух поштового відправлення у випадку направлення поштою. Рекомендоване повідомлення про вручення на адресу суду повернуто 30.09.2024, і станом на 01.10.2024 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 297 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за участю стягувача ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук