Постанова

від 02.10.2024 по справі 2-18/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6746/24 Справа № 2-18/2010 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року, постановлену у складі судді Проніна С.Г. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала мотивована тим, що до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-18/2010, виданих Авдіївським міським судом Донецької області 01 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 383507,29 грн., та судових витрат у розмірі 1730 грн., а всього 385237,29 грн. Однак розгляд цієї справи є неможливим до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження оскільки, згідно довідки керівника апарату Авдіївського міського суду Донецької області від 15.04.2024р., за перевіркою відомостей які містяться в автоматизованій системі документообігу Авдіївського міського суду Донецької області за період з 01.01.2010 по 15.04.2024 цивільної справи №2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не виявлено. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, м.Авдіївка, що відноситься до Авдіївської міської територіальної громади Донецької області, було включено з 24.02.2022 по 28.02.2024 до території активних бойових дій, а з 29.02.2024 до тимчасово окупованої території України. Наразі, виходячи з поточної ситуації, в Авдіївському міському суді Донецької області запроваджено дистанційну роботу, однак, у зв`язку з початком бойових дій, було евакуйовано не всі справи та документи з приміщення суду, тому перевірити наявність цивільної справи № 2-18/2010 та надати вказану цивільну справу для огляду в судовому засіданні на теперішній час неможливо.

Зазначені обставини на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження. Суд дійшов передчасного висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження та встановлення факту його існування, а приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, в свою чергу, позбавлена права забезпечення виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 3статті 360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Відмовляючи у відновленні втраченого провадження суд першої інстанції виходив з відсутності можливості у суду зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно копій матеріалів цивільної справи, витребуваних з Селидівського міського суду Донецької області справи №2-18/2010, провадження №6/242/1/20 вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №2-18/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0503/08/19-Zn. Також в матеріалах вказаної цивільної справи міститься копія виконавчого листа Авдіївського міського суду Донецької області № 2-18/2010, виданого 01 липня 2010 року на підставі рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2010 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки керівника апарату Авдіївського міського суду Донецької області від 22.05.2024, за перевіркою відомостей які містяться в автоматизованій системі документообігу Авдіївського міського суду Донецької області за період з 01.01.2010 по 22.05.2024 будь-якої інформації щодо цивільної справи №2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не виявлено. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, м. Авдіївка, що відноситься до Авдіївської міської територіальної громади Донецької області, було включено з 24.02.2022 по 28.02.2024 до території активних бойових дій, а з 29.02.2024 до тимчасово окупованої території України. Наразі, виходячи з поточної ситуації, в Авдіївському міському суді Донецької області запроваджено дистанційну роботу однак, у зв`язку з початком бойових дій, було евакуйовано не всі справи та документи з приміщення суду, тому перевірити наявність цивільної справи №2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на теперішній час неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, копії позовної заяви, інших документів, надісланих судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати цивільної справи № 2-18/2010, або копії таких документів, копії відповідного рішення Авдіївського міського суду Донецької області у справі № 2-18/2010 учасниками справи суду не надано та судом встановлено не було. Матеріали виконавчого провадження, які надані приватним виконавцем не є достатніми, оскільки не містять конкретних даних та документів які можливо відновити з втраченого судового провадження, в тому числі повного змісту судового рішення, даних щодо предмету та підстав позову у справі № 2-18/2010, інших обставин справи, копій певних документів на підставі яких було вирішено справу (кредитного договору та т.і.).

За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження, оскільки суду не було надано навіть копії рішення суду чи його вступної та резолютивної частини, а відсутність тексту рішення Авдіївського міського суду Донецької області у справі № 2-18/2010 у будь-якому вигляді позбавляє суд можливості відновити його.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді: