Ухвала

від 30.09.2024 по справі 462/7908/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/7908/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Кмошик С.І.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсядо судуз позовом,в якому,після уточненняпозовних вимог,просить стягнутисолідарно ізвідповідачів накористь позивачазаборгованість урозмірі 482179,09грн завиконані роботипо договорупідряду №05-06/18-Пна підготовчіроботи від05червня 2018року,55560,24грн 3%річних закористування коштамита інфляційнівитрати всумі 229306,14грн;стягнути солідарноіз відповідачівна користьпозивача кошти запроектні тапошукові роботисплачені ПП«Будівельною компанією«Буделектромонтаж» накористь державногопідприємства «Державнийнауково-досліднийінститут тапроектно- вишукувальний інститут«НДІ проектреконструкція»в сумі 19662,11грн,3%річних закористування коштамив сумі 1986,14грн,інфляційне збільшенняборгу всумі 9062,25грн;стягнути солідарноіз відповідачівна користьпозивача коштисплачені накористь ТзОВ«ТОІ-ТОІ Системисанітарні» задоговором №248від 10.10.2011 22500грн,3%річних закористування коштами 1795,80грн,інфляційне збільшенняборгу 9754,15грн;стягнути солідарноіз відповідачівна користьпозивача 47349,36грн сплаченіПП «Будівельноюкомпанією «Буделектромонтаж»на користьТОВ «Енергосервіс-електрон»за №190від 15листопада 2017року,3%річних закористування коштамив сумі3942,32грн та20662,53грн інфляційногозбільшення боргу.Свої позовнівимоги мотивуєтим,що ОСОБА_3 (Замовник),ПП «Будівельнакомпанії «Буделектромонтаж»(Підрядник),ЖБК «НаБлоні» (Платник)уклали договірбудівельного підрядуна підготовчіроботи №05-06/18-Пвід 05.06.2018. Згідно зп.1.1.договору Замовникдоручає,а Платникоплачує виконаніроботи.Підрядник зобов`язуєтьсявиконати комплексробіт наоб`єктібудівництва,а саме:підготовка добудівництва багатоквартирногожитлового будинкуз вбудованимиприміщеннями комерційногопризначення на АДРЕСА_1 зізнесенням існуючихбудівель,з проведеннямкомплексу робітпо демонтажунежитлових споруд(службовийбудинок АДРЕСА_2 та складлітера Б-1),що належитьЗамовнику направі власності,облаштування будівельногомайданчика згіднопроекту підготовчихробіт тавиносу інженернихмереж зтериторії будівельногомайданчика,облаштування тимчасовогопостачання інженернихресурсів (вода,електрика).До функційПідрядника такожвіднесено збіртехнічних умовна проектуванняоб`єкту,проектування об`єкту,проведення топографічногознімання тапроведення геологічнихвишукувань наоб`єкті.В періодз 05.06.2018по 10.03.2019було виконанопідготовчі роботипід будівництвобагатоквартирного житловогобудинку звбудованими приміщеннямикомерційного призначеннязі знесенняміснуючих будівельу АДРЕСА_1 ,про щосвідчить актприйому-передачівиконаних підготовчихробіт від10березня 2019року,який підписанийЗамовником ОСОБА_3 та Підрядником ОСОБА_5 . Загальна сумавиконаних робітстановить 3155487,50грн. Однак ЖБК «На Блоні» не повністю виконано оплату наданих генпідрядником послуг. Таким чином заборгованість відповідачів перед позивачем включає: відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року (акт №3) сума за виконані роботи з ПДВ становить 169 120,54 грн, а сплачено - Платником ЖБК «На Блоні» 135 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 5 від 24 січня 2019 року. Залишок недоплаченої суми по цьому акту становить 34 120,54 грн; відповідно до довідки про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (акт №4) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складала 149 324,87 грн, сплачено Платником ЖБК «На Блоні» робіт на суму 73 012, 42 грн, про що свідчить платіжне доручення №6 від 29 січня 2019 року. Залишок по оплаті складає 67 312,45 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (акт №5) було виконано робіт з ПДВ на суму 724 074,79 грн, фактично сплачено платником ЖБК «На Блоні» 588 557, 98 грн, про що свідчать платіжні доручення: №2 від 15 січня 2019 року на суму 96 000 грн; № 15 від 06 березня 2019 року на суму 77585 грн; № 9 від 21 лютого 2019 року на суму 80 000 грн; № 57 від 23 серпня 2019 року на суму 74 962,98 грн; № 19 від 11 березня 2019 року на суму 100 000 грн; №14 від 04 березня 2019 року на суму 80 000 грн; № 8 від 01 лютого 2019 року на суму 80 000 грн, залишок по оплаті складає 135 516,81 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (акт №6) вартість виконаних робіт з ПДВ складає 350 126, 35 грн, сплачено Платником ЖБК «На Блоні» 329 720 грн, про що свідчить платіжне доручення № 4 від 21 січня 2019 року на суму 248000 грн та 81 720 грн. Залишок по оплаті складає 20 406 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (акт №7) вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 120 065, 92 грн, сплачено Платником 0 грн, залишок несплаченої суми складає 120 065,92 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2019 року (акт №8) вартість виконаних робіт з ПДВ складає 64 021, 43 грн, заборгованість по оплаті складає 64 021, 43 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2019 року (акт №9) вартість виконаних робіт становить 298 735, 59 грн, сплачено за виконані роботи платником ЖБК «На Блоні» 258 000 грн, залишок не сплаченої суми складає 40 735,59 грн. Разом з іншими витратами заборгованість перед позивачем становить: за виконані підготовчі роботи відповідно до Договору №05-06/18-П від 05 червня 2018 року - 482 179,09 грн; заборгованість за виготовлені проектні роботи по підсиленню будинку на АДРЕСА_3 - 19 662,11 грн; за оренду санітарної біокабіни типу ТОІ-ТОІ - 22 500 грн; за послуги надані відповідно до договору №190 про технічне забезпечення електро постачання від 15 листопада 2017 року - 47 349,36 грн. Крім цього просить стягнути нараховані на вказані суми 3 % річних та інфляційні витрати.

04.01.2022ЖБК «НаБлоні» подаловідзив напозовну заяву,в якомузазничили,що дійсноміж фізичноюособою ОСОБА_3 -«Замовник»,ПП «Будівельнакомпанії «Буделектромонтаж»-«Підрядник» таЖБК «НаБлоні» -«Платник» укладеноДоговір підряду№05-06/18-Пна підготовчіроботи.В Договорізазначено,що вартістьцього Договорувизначена напідставі Додатку№2. Через невідповідністьвартості договірнихцін напроведення демонтажнихробіт,зазначених вДодатку №2до договорукошторисним нормамРЕКН,а самедодаткового включеннязагально виробничихвитрат (транспорт,механізмів,матеріалів,електроенергії,заробітну платуі т.д.),які єскладовою цінзгідно встановленихнорм,що привелодо збільшенняв разивартості виконанихробіт Замовником,відтак ЖБК«На Блоні»Додаток №2до договоруне підписаноі повернутоПідряднику надоопрацювання.Новий Додаток№2Підрядником такі небуло надано. Загальна сумавидатків ЖБК«На Блоні»по об`єктубудівництва заперіод з14.06.2018по 12.05.2020становить 4656372,86грн. Проте впідтвердження правомірностіотриманих грошовихкоштів тапонесених видатківна виконаннябудівельних робітПідрядником небуло наданожодного належнимчином оформленогопервинного документа,актів виконанихробіт ідовідок провартість виконанихробіт наякі робитьсяпосилання впозовній заяві. 10.08.2020за невиконаннядоговірних зобов`язаньпозивачу булонаправлено претензію,яка нимзалишена безвідповіді. 25травня 2020року ЖБК«На Блоні»було отриманолист -повідомлення від ОСОБА_6 -представника Замовникапро отриманняним 20травня 2020року відінженера технагляду ОСОБА_7 довідки провартість виконанихробіт (ф.КБ-3)та актиприймання виконанихбудівельних робіт(ф.КБ-2в),підготовлених генпідрядником,які булонадано ЖБК«На Блоні»для ознайомлення.Інженером технагляду ОСОБА_7 прийнято рішенняпро поверненнянаданих довідокта актівпідряднику,як неналежнооформлених,на доопрацювання. Проте позивачстверджує,що всіакти виконанихробіт належнимчином оформленіта підписаніуповноваженим представникомЗамовника ОСОБА_5 на підставідовіреності посвідченоїприватним нотаріусомЛьвівського міськогонотаріального округуТопоровською Н.В.від 19.06.2018року,що невідповідає дійсності.Як ужезазначалося відповіднідовідки іакти булоповернуто підрядникубез підписууповноваженої особина здійсненнятехнагляду - ОСОБА_7 .Згідно довіреності,на якупосилається позивач,йому переданочастково функціїЗамовника,що передбаченів довіреності,а неповноваження здійснюватитехнічний нагляд.Таким правомне наділенийі самЗамовник. Також звертаютьувагу ,що гр. ОСОБА_5 є директоромПП «БК«Буделектромонтаж»,яке задоговором підрядує Підрядникомі підписанняним зазначенихдовідок іактів,через наявнийпотенційний конфліктінтересів єнеможливим. При розрахункузаборгованості підрядникомвзято доуваги кошти,які перерахованона йогорахунок іне врахованокошти,які перерахованобезпосередньо постачальникамза вказівкоюпідрядника заматеріали,а такожпідприємствам занадання транспортнихпослуг,які отримувалисьбезпосередньо позивачем. Розрахунок заборгованості повністю не відповідає дійсності. Зазначають, що підрядником виконано демонтажні та будівельні роботи на суму 1129 428,00 грн. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2023 провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.04.2024 ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов таких висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Пунктом 15 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

За змістом статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як встановлено судом, у даній справі виник спір між юридичною особою ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» та юридичною особою ЖБК «На Блоні» щодо виконання договору підряду №05-06/18-П від 05.06.1018, а саме щодо оплати ЖБК «На Блоні» послуг наданих ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» у вигляді робіт на об`єкті будівництва.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позивача ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до відповідача ЖБК «На Блоні», так як спір виник між суб`єктами господарювання при здійсненні ними своєї господарської діяльності та повинен вирішуватися судом господарської юрисдикції.

Пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання приписів ч.1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що спір в частині вимог до ЖБК «На Блоні» належить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7908/24. Ухвала 30.09.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.