Ухвала

від 01.10.2024 по справі 947/15094/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6925/24

Справа № 947/15094/22

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши,в порядкувирішення питанняпро відкриттяапеляційного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса про тлумачення заповіту,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 у задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса про тлумачення заповіту відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26.08.2024 засобами електронного зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення її недоліків, а саме для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду,30.09.2024засобами електронногозв`язку,представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала досуду заявупро поновленняпропущеного строку,в якійвказала іншіпідстави дляпоновлення пропущеногостроку наапеляційне оскарженнярішення Київськогорайонного судум.Одеси від22.07.2024.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановленихстаттею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно достатті 359 ЦПК Українипідлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізаціїучасниками справиправа наподання досуду апеляційноїінстанції відзивуна апеляційнускаргу вписьмовій формівстановити строку п`ятнадцятьднів здня врученняухвали провідкриття апеляційногопровадження усправі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: