Ухвала

від 03.10.2024 по справі 684/475/22

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/475/22

Провадження № 6/684/16/2024

03 жовтня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

приватного виконавця Лановенко Л.О. в режимі ВКЗ,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Шевчишина М.Є. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (в порядку ст. 443 ЦПК України),

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року приватний виконавець виконавчого округуміста Києва Лановенко ЛюдмилаОлегівна звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваЛановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 75109078 з примусового виконання виконавчого листа № 684/475/22 виданого 05.04.2023 Старосинявським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму позики за договором позики від 10.11.2020 в сумі 45000 доларів США. 22.05.2024 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75109078. З метою забезпечення реального виконання рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №684/475/22 заявник просить суд визначити частку майна ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме дружиною ОСОБА_2 .

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.09.2024 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2024 вирішено питання про участь учасників справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна та стягувач ОСОБА_1 заперечували проти залишення подання без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Шевчишин М.Є. не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, заяв клопотань не надав.

Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01.03.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму позики за договором позики від 10.11.2020 в сумі 45000 доларів США.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. 22.05.2024 за заявою стягувача ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 684/475/22 відкрито виконавче провадження ВП № 75109078.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєструваному шлюбі з 23.12.1995.

Згідно інформаційної довідки від 17.07.2024, станом на 10.07.2024 на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано ТЗ марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.10.2017.

Отже, вказаний транспортний засіб є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження. В аспекті гарантування на конституційному рівні права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у виконавця окремо визначеного повноваження звертатися до суду із позовною заявою про оспорення фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору, не повинна перешкоджати реалізації права цього кредитора на виконання судового рішення. Покладення тягаря щодо повернення майна боржника (спонукання до оспорення фраудаторного правочину, тобто ініціювання наступних судових процесів) на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України. Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину). Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , яка заперечує належність боржнику частки його майна у спільній власності подружжя, що підтверджується наданами суду письмовими поясненнями та її заявою від 26.09.2024 на адресу приватного виконавця. Отже, у справі наявний спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

З урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), суд вважає, що подання приватного виконавця необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючисьст.ст. 263, 443 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Роман ВОЛОШИН