Ухвала

від 11.11.2024 по справі 684/475/22

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 684/475/22

Провадження № 2-п/684/1/2024

11 листопада 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткачука О.А. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року по цивільній справі № 684/475/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.03.2023 заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області по цивільній справі № 684/475/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму позики за договором позики від 10.11.2020 в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США.

11.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Олег Анатолійович звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 01.03.2023.

Ухвалою від16.10.2024поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.03.2023, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що вказаних у розписці грошей відповідач не отримував, отримав лише 4500 доларів США, інша сума це гарантії ділових відносин з позивачем. У розписці не визначено кінцеву дату повернення позики. У розписці відсутні посилання на укладання договору позики між сторонами. Зміст розписки не підтверджує укладання договору позики, не визначає умов договору, не засвічує отримання відповідачем від позивача певної грошової суми.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та додатково повідомив, що реальної передачі грошей за розпискою не було, відзив відповідач не подавав тому, що не був обізнаний про таке право, причини неявки відповідача в судові засідання йому не відомі.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у заяві про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України, лише у сукупності спричиняє скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Аналізуючи заяву представника відповідача про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно вимог частини першої статті 288 ЦПК України, судом не встановлено поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення суду про причини неявки відповідача в судове засідання, а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов.

У заяві про перегляд заочного рішення вказано, що відповідач не отримував грошових коштів, однак на підтвердження цієї обставини не надано будь-яких доказів.

При цьому суд враховує, що розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи, як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача, неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 260, 263-265, 268, 286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року по цивільній справі №684/475/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024.

Суддя Роман ВОЛОШИН