Постанова

від 25.09.2024 по справі 910/181/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/181/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - Ряполова - Радченко Г.О.

від відповідача - Глазков Є.С.

від третьої особи 1 - не з`явились

від третьої особи 2 - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (дата підписання ухвали 12.06.2024)

у справі №910/181/24 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Плюс»

2) Фізична особа-підприємець Голод Олександр Григорович

про стягнення 2 918 895 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2918895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 року.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» про визнання поважними причин не подання доказів відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» про долучення доказів залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів не можна визнати поважними та обґрунтованими, а тому в поновленні процесуального строку на подання доказів відмовлено та залишено клопотання про долучення доказів без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» від 04.06.2024 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи №910/181/24.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/181/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/181/24.

11.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

19.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 та призначено до розгляду на 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у зв`язку з участю судді учасника колегії Кравчука Г.А. у роботі ХХ чергового з`їзду суддів 18.09.2024 розгляд справи №910/181/24 було призначено на 19.09.2024.

19.09.2024 засідання не відбулось, оскільки суддя - учасник колегії Кравчук Г.А. брав участь у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 розгляд справи №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 призначено на 25.09.2024.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норми процесуального права, яке полягає в необґрунтованій відмові у прийнятті доказів, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач зазначає, що ним не було подано докази, додані до клопотання від 04.06.2024 разом із позовною заявою з поважних, об`єктивних та незалежних від апелянта причин, а такі докази, додані Позивачем до клопотання від 04.06.2024, яке було безпідставно залишено судом першої інстанції без розгляду, мають суттєве доказове значення та їх неприйняття призведе до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи під час перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2024 р. у справі № 910/181/24.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та треті особи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень чи пояснень не скористалися.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 25.09.2024 з`явилися представник позивача та відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх учасників справи, враховуючи, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Господарським судом розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2918895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Плюс» та Фізичну особу-підприємця Голода Олександра Григоровича.

11.04.2024 судом закрито підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про надання додаткових доказів, у якому позивач просив визнати поважними причини не подання доказів разом із позовною заявою.

Вказане клопотання обґрунтоване суттєвою зміною відповідачем його позиції захисту в судовому засіданні 02.05.2024.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після отримання позивачем заперечень на відповідь на відзив від 27.03.2024, позивачем 28.03.2024 подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів. У клопотанні позивачем наголошено, що до передачі спору на розгляд суду відповідач не ставив під сумнів чинність страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363. Однак, відповідні доводи відповідач навів у запереченнях на відповідь на відзив, внаслідок чого в позивача виникла необхідність подати певні докази на спростування такої позиції відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2024 суд задовольнив клопотання позивача та долучив докази до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 Господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

У подальшому, уже під час розгляду справи по суті позивачем подано клопотання від 04.06.2024 про долучення доказів, у якому позивач просив визнати поважними причини не подання доказів із приводу існування страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363, пославшись на зміну відповідачем у судовому засіданні 02.05.2024 позиції захисту.

Суд першої інстанції визнав наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів неповажними та необґрунтованими, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що фактично єдиною підставою пропуску строку на подання доказів позивач визначає необхідність їх надання у зв`язку зі зміною позиції відповідача, яку останній виклав 27.03.2024 у запереченнях відповідача на відзив позивача.

Натомість, інших причин, з яких позивач був об`єктивно позбавлений можливості надати раніше необхідні на його думку докази з причин, що не залежали від нього - позивачем наведено не було.

Суд звертає увагу, що законодавець встановив чіткий порядок та строки подання доказів та подання заяв чи клопотань, який позивачем дотримано не було.

Виходячи з викладеного, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих причин, з яких дії щодо подання до суду необхідних та наявних у нього доказів не могли бути вчинені раніше з об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення таких процесуальних дій позивачем, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність та необґрунтованість наведених позивачем причин пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в поновленні процесуального строку на подання доказів та про залишення клопотання про долучення доказів без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку на подання додаткових доказів колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на те, що клопотання про долучення доказів не містить обґрунтованих причин пропуску строку на подання доказів, що не залежали від позивача, натомість як самі лише посилання на необхідність їх надання у зв`язку зі зміною позиції іншої сторони (відповідача у справі) не можуть бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення такого строку, зокрема на стадії розгляду справи по суті.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому відповідні аргументи скаржника судовою колегією визнаються такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та відхиляються.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко