Постанова

від 05.12.2024 по справі 910/181/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/181/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - Ряполова - Радченко Г.О.

від відповідача - Глазков Є.С.

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (повне рішення складено 18.06.2024)

у справі №910/181/24 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Плюс»

2) Фізична особа-підприємець Голод Олександр Григорович

про стягнення 2 918 895 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2918895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 року.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2918895 грн. в якості страхового відшкодування за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 та страховим сертифікатом від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363 до договору добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022, врахувавши, що сторонами суду не надано оригіналу страхового сертифікату, а також зазначивши, що позивачем не доведено дотримання вимог пункту 31.1.1 договору щодо своєчасного - не пізніше трьох робочих днів із моменту, як тільки стане відомо, повідомлення відповідача про настання страхового випадку.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

11.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

19.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 та призначено до розгляду на 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у зв`язку з участю судді учасника колегії Кравчука Г.А. у роботі ХХ чергового з`їзду суддів 18.09.2024 розгляд справи №910/181/24 було призначено на 19.09.2024.

19.09.2024 засідання не відбулось, оскільки суддя - учасник колегії Кравчук Г.А. брав участь у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 розгляд справи №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 призначено на 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд справи №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відкладено на 03.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкладено розгляд справи №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 на 13.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято до провадження справу № 910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкладено розгляд справи №910/181/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 на 28.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/181/24 до 05.12.2024.

Крім того, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» надати суду апеляційної інстанції на огляд оригінали наступних документів:

- генеральний договір добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 від 29.11.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»;

- страховий сертифікат № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022;

- заявка № 30 від 17.02.2022, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Плюс»;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» від 17.03.2022 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, в частині оцінки доказів, яка не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному їх дослідженні, що призвело до не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, які фактично є недоведеними, та як наслідок, до неправомірної відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача зводяться до наступного:

(1) суд неправильно визначив зміст правовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки правовідносини виникли на підставі Генерального договору добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 від 29.11.2021, відповідно до п. 3.2. якого страхування набуває чинності з моменту передачі Страхувальником Заяви на страхування, яка подається перед початком перевезення (Додаток 1) або Страховим Сертифікатом (Додаток № 2), який є документом, що підтверджує страхування;

23.02.2022 Відповідачем було застраховано вантаж Позивача шляхом складання страхового сертифікату № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022, що визнається самим відповідачем, також відповідачем складено та направлено рахунок на оплату страхового платежу, який оплачено позивачем;

у зв`язку з вказаним, апелянт вважає посилання суду першої інстанції на неподання позивачем заявки на страхування вантажу, як на підставу для відмови від задоволення позовних вимог, неправомірним;

(2) позивачу стало відомо про настання випадку, що має ознаки страхового, 16.03.2022, та на виконання п. 31.1.1 Договору 17.03.2022 надіслано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а тому суд дійшов неправильного висновку стосовно несвоєчасного повідомлення Відповідача про настання страхового випадку;

(3) відповідач, відмовляючи у здійсненні страхового відшкодування, не наводить жодного доказу, який би свідчив про факти підробки у товаросупровідних документів, зокрема, міжнародної товарно-транспортної накладної, CMR № 462785 від 23.02.2022 р., встановлений компетентним органом у порядку та спосіб, визначений законом;

(4) суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 86 ГПК України, не надав належної, повної та об`єктивної оцінки доказам.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти доводів апеляційної скарги та просило суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, зазначаючи наступні доводи:

- позивачем оригінал страхового сертифікату від 23.02.2022 №040/0302/007022/363 не був наданий, а тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги такий доказ;

- позивачем порушено строки звернення із заявою про отримання страхового відшкодування, оскільки позивач, не отримавши 28.02.2022 вантаж, був обізнаний про порушення строків доставки та мав об`єктивну можливість довідатися про стан здійснення спірного перевезення та про настання страхового випадку раніше, ніж із листа від 16.03.2022 №16/03/22 ТОВ «Логістик-Плюс»;

- наданий позивачем доказ - вантажна накладна - прямо підтверджує той факт, що перевезення вантажу здійснював перевізник не вказаний в Договорі страхування, що є окремою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- за твердженням позивача страхове покриття «За військові ризики» (WR) розповсюджує свою дію на страховий сертифікат 040/0302/007022/363 від 23.02.2022, однак проведене відповідачем розслідування страхового випадку вказує на відсутність належних та допустимих доказів того, що вантаж було втрачено саме в результаті військових дій.

Треті особи своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу чи пояснень не скористалися.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судове засідання 05.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, надали свої пояснення.

Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників учасників справи, що не з`явились.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

09.02.2021 між позивачем, як замовником, та ТОВ «Логістик-Плюс», як експедитором, укладено договір № LP-09/02/2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, за пунктом 2.2.1 якого експедитор має право залучати третіх осіб для виконання своїх обов`язків за даним договором від свого імені і за свій рахунок. При цьому, треті особи зобов`язані виконувати умови даного договору, а відповідальність за виконання договору лежить на експедиторові.

17.02.2022 позивачем та ТОВ «Логістик-Плюс» підписано заявку № 30 до договору від 09.02.2021 № LP-09/02/2021-01 щодо здійснення 22.02.2022 перевезення вантажу (побутової техніки до 15 тон, 86 куб.м., пункт завантаження - склад заводу LG (Шелковка), Московська обл., пункт розвантаження - Київська обл., с. Білогородка, Компресорна, 3; ПІБ водія - ОСОБА_1 .

09.12.2021 між ТОВ «Логістик-Плюс» як замовником та ФОП Голодом Олександром Григоровичем як виконавцем укладено договір № LP-09/02/2021-02 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

ТОВ «Логістик-Плюс» та ФОП Голодом Олександром Григоровичем підписано заявку від 17.02.2022 № 05 на надання автомобільного транспорту (додаток до договору від 09.12.2021 № LP-09/02/2021-02) щодо здійснення перевезення 22.02.2022 вантажу (побутової техніки до 15 тон, 86 куб.м., пункт завантаження - склад заводу LG (Шелковка), Московська обл., пункт розвантаження - АДРЕСА_1 ; ПІБ водія - ОСОБА_1 .

21.02.2022 позивачем оформлено довіреність № 282 на водія ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «ЛГ Електронікс Рус».

Разом з цим, 29.11.2021 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 з основним страховим покриттям «за всі ризики» та додатковим страховим покриттям «за військові ризики» (WR) (далі - Договір страхування).

Відповідно п. 2.4. договору основне та додаткове страхове покриття для кожного окремого вантажу зазначаються в Заяві на страхування (додаток № 1), що підписується сторонами та засвідчує факт страхування вантажу.

Згідно з пунктом 3.1 договору застрахованими вважаються всі вантажі страхувальника, що перевозяться протягом дії договору і заявлені страхувальником відповідною заявою на страхування (додаток № 1).

Сторонами визнається, що страхування набуває чинності з моменту передачі страхувальником заяви на страхування (додаток № 1) будь-яким засобом зв`язку з зазначеними в ній необхідними для страхування вантажу даними і підтвердження страховиком їх отримання електронною поштою або в паперовому вигляді з відповідними підписами уповноважених осіб або страховим сертифікатом (додаток № 2), яке є документом, що підтверджує страхування (пункт 3.2 договору).

У пункті 19.1 договору передбачено, що страхувальник перед початком кожного окремого перевезення, яке повинно бути застраховано, повідомляє (декларує) страховика про таке перевезення, шляхом подання заяви на страхування.

Страховик підтверджує отримання заяви на страхування від страхувальника шляхом її затвердження підписом уповноваженої особи і печаткою страховика та відправлення електронною поштою (пункт 19.2 договору).

Пункт 19.3 договору передбачає, що страховик, згідно надісланої заяви на страхування (додаток № 1), на запит, може видати страхувальнику страховий сертифікат (додаток № 2).

Відповідно до пункту 19.4 договору перевезення, яке не було попередньо задекларовано страховику в порядку відповідно до п. 19.1 договору, вважається не застрахованим.

Згідно з пунктом 28.2.1 договору страхувальник зобов`язаний до здійснення перевезення, але не пізніше дня відправлення (крім вихідних та святкових днів) направити страховику електронною поштою інформацію з даними, необхідними для страхування вантажу (дата відправлення, назва вантажу, відправник вантажу, отримувач вантажу, умови постачання, тип перевезення, пункт відправлення, пункт призначення, пункт перевантаження, вартість вантажу, номер інвойсу (контракту), номер товарно-транспортної накладної, номер транспортного засобу/контейнеру, тощо).

За змістом пункту 31.1.1 договору при настанні випадку, що має ознаки страхового, страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 3-х робочих днів з моменту, як тільки йому стане відомо, будь-яким способом повідомити страховика про настання такого випадку з подальшим письмовим підтвердженням (подання страховику заяви на відшкодування збитків).

У пункті 33.1.5 договору наведено перелік документів для виплати страхового відшкодування.

Як передбачено пунктом 35 договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; несплата страхової премії у строк, відповідно до п. 9 цього договору.

Відповідно до копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 462785 щодо здійснення перевезення вантажу (телевізори), вагою 4396,75 кг; відправник - ТОВ «ЛГ Електронікс Рус»; отримувач - позивач; пункт призначення - Київська обл., с. Білогородка, Компресорна, 3; у пунктах 22, 23 накладної містяться печатки ТОВ «ЛГ Електронікс Рус», як відправника, та ТОВ «Альфа Транс Авто», як перевізника.

24.02.2022 на електронну пошту відповідача від позивача надійшла заява від 23.02.2022 на страхування по перевізному документу CMR № 462785.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до листа від 16.03.2022 № 16/03/22 ТОВ «Логістик-Плюс» повідомило позивача, що в процесі здійснення перевезення за заявкою від 22.02.2022 № 30 за маршрутом СП Дороховське - с. Білогородка, станом на ніч із 23 на 24 лютого автомобіль з вантажем знаходився на кордоні на території Російської Федерації, та в ніч із 28.02.2022 на 01.03.2022 зв`язок із водієм обірвався до часу направлення листа.

16.03.2022 відповідач направив позивачу на електронну пошту страховий сертифікат від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363.

17.03.2022 позивач на електронну адресу відповідача направив заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а саме щодо зникнення авто з вантажем через військові дії, які в ніч з 23 на 24 лютого 2022 року велись на пропускному пункті Троєбортне - Бачівськ; сума до виплати - 2 918 895 грн.

За доводами позивача, на підставі його звернення ТДВ «СТ «Мегаполіс» розпочало страхове розслідування за страховим випадком в результаті тривалої комунікації, ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» отримало від ТДВ «СТ «Мегаполіс» лист з пропозицією компромісної виплати страхового відшкодування в розмірі 50% від страхової суми за умови подальшої співпраці. За наявності всіх законних підстав для отримання повного відшкодування, вказана пропозиція ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» прийнята не була.

Листом від 09.03.2023 відповідач повідомив позивача, що ТОВ «Логістик-Плюс» ще 28.02.2022 було обізнане про настання події, за якою позивач просить виплатити страхове відшкодування. Також відповідач зауважив, що ТОВ «Альфа Транс Авто» не причетне до перевезення, оскільки в якості перевізника залучено ФОП Голода Олександра Григоровича. Відтак, позивачем порушено пункти 19.1, 28.2.1, 29.1 договору від 29.11.2021 № 040/0302/007022. З огляду на вищезазначене, навмисні дії страхувальника та його представників, а саме: подання страхувальником завідомо неправдивих даних чи неподання важливої інформації (якщо вона була відома страхувальнику) або обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику; невиконання страхувальником будь-яких зобов`язань та/або застережень, передбачених умовами договору; вчинення страхувальником або іншою стороною, на користь якої укладено договір, умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку; неможливості з вини страхувальника реалізації страховиком права вимоги до осіб, винних в заподіянні збитків; неповідомлення страховика про істотні зміни у ризику, свідчать про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаною відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом, однак суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з ненадання оригіналу страхового сертифікату та недоведення позивачем своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку.

Натомість, колегія суддів дослідивши матеріали справи та врахувавши доводи апелянта, не вбачає за можливе погодитись з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту пунктів 19.1, 28.2.1 договору вбачається, що страхувальник перед початком кожного окремого перевезення, яке повинно бути застраховано, повідомляє (декларує) страховика про таке перевезення, шляхом подання заяви на страхування та даних, необхідних для страхування вантажу.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що страхування набуває чинності з моменту передачі Страхувальником Заяви на страхування, яка подається перед початком перевезення (Додаток 1) або Страховим Сертифікатом (Додаток № 2), який є документом, що підтверджує страхування.

Тобто, укладеним між сторонами договором передбачено два альтернативні документи, що підтверджують страхування - заява на страхування або страховий сертифікат.

Щодо страхового сертифікату.

Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи доказами, позивачем в якості експедитора залучено ТОВ «Логістик-Плюс» на підставі договору від 09.02.2021 № LP-09/02/2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, а ТОВ «Логістик-Плюс» залучено, в свою чергу, ФОП Голода Олександра Григоровича згідно з договором від 09.12.2021 № LP-09/02/2021-02 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, водієм за заявками за обома договорами вказано ОСОБА_1.

Відповідно до заявок № 30, 05 на здійснення спірного перевезення вантажу, підписаних 17.02.2022 між позивачем та ТОВ «Логістик-Плюс», та ТОВ «Логістик-Плюс» та ФОП Голодом Олександром Григоровичем відповідно, перевезення мало бути розпочато з 22.02.2022.

Позивач стверджує, що 23 лютого 2022 року відповідачем було застраховано вантаж Позивача шляхом складання страхового сертифікату № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022 (далі - сертифікат), який є документом, що підтверджує діюче страхування перевезення та вступає в дію з моменту його підписання (з 23.02.2022).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363, на якому містяться підписи та печатки обох сторін.

Натомість, щодо належності такого страхового сертифікату як доказу заперечував відповідач, долучивши до відзиву на позовну заяву копію такого доказу, підписаного та скріпленого печаткою з боку відповідача.

Також за доводами позивача, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України в ніч з 23 на 24 лютого 2022 та об`єктивну неможливість Відповідача фізично передати сертифікат позивачу в паперовому вигляді в день його складання через відсутність співробітників сторін на робочих місцях, страховий сертифікат був складений, підписаний, засвідчений печаткою та направлений на електронну пошту позивача відповідачем в електронному вигляді, що не суперечить ані умовам Договору, ані вимогам чинного законодавства України.

Факт направлення відповідачем позивачу на електронну пошту страхового сертифікату відповідачем підтверджується у відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 160 - зворотній бік), а тому в силу положень ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

З метою з`ясування вказаних обставин та враховуючи правові позиції учасників справи, судом апеляційної інстанції було зобов`язано надати на огляд суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема й надати оригінал страхового сертифікату.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача зазначено про те, що між сторонами були сталі правовідносини та було складено ряд сертифікатів, по деяких яких були здійснені страхові відшкодування, а ці документи сформовано в архів та описано, серед якиз вказано й страховий сертифікат по справі.

Водночас, представник позивача щодо надання суду оригіналу страхового сертифікату № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022 підтвердила вищеописані обставини та зазначила, що відповідачем позивачу на електронну пошту надсилався страховий сертифікат в електронному вигляді та продемонстровано суду оригінал електронного листа, яким було отримано цей сертифікат (роздруківка такого листа наявна в матеріалах справи). Вказаний лист було скеровано з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У свою чергу представник відповідача направлення електронною поштою страхового сертифікату не визнав, зазначивши, що не володіє інформацією щодо вказаної особи, яка вказана відправником листа - ОСОБА_3 .

Судом перевірено, що в генеральному договорі страхування добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 від 29.11.2021 вказано електронною поштою відповідача «mpolis@ mpolis.com.ua», що у свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати, що особа, електронна пошта якої є «ІНФОРМАЦІЯ_1» є працівником чи уповноваженою особою відповідача, натомість як вірогідних доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

Отже, колегія суддів сприймає такі доводи відповідача критично, вважаючи таку позицію суперечливою, оскільки роздруківку вказаного електронного листа від 16.03.2022, самим же відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву (том 1, а.с. 176).

Таким чином, позивачем підтверджено суду наявність оригіналу страхового сертифікату № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022 в електронному вигляді.

Відтак, з урахуванням критерію вірогідності доказів, судова колегія приходить до висновку про складання страхового сертифікату та дійсності такого документа, що в силу п. 3.2. генерального договору страхування добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 від 29.11.2021 є підставою для набрання чинності страхування.

Щодо повідомлення позивачем відповідача про настання страхового випадку.

Пунктом 31.1.1 Договору передбачено, що при настанні страхового випадку, що має ознаки страхового, Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з моменту, як тільки йому стане відомо, будь-яким способом повідомити Страховика про настання такого випадку з подальшим письмовим підтвердженням (поданням Страховику заяви на відшкодування збитків).

Позивач стверджує, що йому стало відомо про настання страхового випадку з листа від 16.03.2022 № 16/03/22 (який було надіслано на електронну адресу співробітника позивача о 16:24 16.03.2024) ТОВ «Логістик-Плюс» до позивача, з якого вбачається, що у ніч із 23 на 24 лютого автомобіль з вантажем знаходився на кордоні на території Російської Федерації, та в ніч із 28.02.2022 на 01.03.2022 зв`язок із водієм обірвався.

У подальшому, 17.03.2022 позивач переадресував на адресу електронної пошти Відповідача повідомлення від експедитора про повну втрату контролю над вантажем, долучивши до листа Заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, з доданими документами на підтвердження заявлених позивачем обставин.

Однак, суд першої інстанції, посилаючись на те, що у підписаній позивачем та ТОВ «Логістик-Плюс» заявки від 17.02.2022 № 30 на перевезення до договору від 09.02.2021 № LP-09/02/2021-01, та в заявці від 17.02.2022 № 05, підписаної між ТОВ «Логістик-Плюс» та ФОП Голодом Олександром Григоровичем , вказаний номер телефону водія ОСОБА_1 , а у зазначених вище заявках також погоджено термін доставки вантажу - 28.02.2022, з чого суд першої інстанції зробив висновок, що позивач мав об`єктивну можливість довідатися про стан здійснення спірного перевезення та про настання страхового випадку раніше, ніж із листа від 16.03.2022 № 16/03/22 ТОВ «Логістик-Плюс».

Натомість, з вказаним не погоджується судова колегія та вважає, що позивачем на виконання умов договору та з дотриманням встановленого пунктом 31.1.1 Договору строк - не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з моменту, як тільки позивачу стало відомо про настання страхового випадку - повідомлено про це, з урахуванням зокрема наступного:

- 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан;

- термін доставки вантажу - 28.02.2022, а в ніч із 28.02.2022 на 01.03.2022 зв`язок з водієм, який перебував на кордоні рф з Україною в пункті пропуску Троебортне-Бачівськ, на якому велись активні бойові дії - обірвався, про що було повідомлено експедитору, а не позивачеві;

- суд погоджується з доводами позивача, що сама лише втрата зв`язку з водієм в умовах воєнного стану не могла беззаперечно свідчити про втрату вантажу та відповідно про настання страхового випадку, а тому після отримання листа ТОВ «Логістик-Плюс» від 16.03.2024, позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку.

За змістом пунктів 24.1, 24.2, 28.2.9, 29.1, 30.2.3 договору є необхідним розумний поспіх у діях позивача та обов`язок своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку, що в протилежному випадку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, беручи до уваги викладені обставини справи в їх сукупності, на переконання судової колегії, відповідачем було необґрунтовано відмовлено позивачеві у виплаті страхового відшкодування за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 та страховим сертифікатом від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363 до договору добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 з вказаних у листі від 09.03.2023 підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено дотримання позивачем умов генерального договору добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 від 29.11.2021 та документальне доведення з урахуванням критерію вірогідності доказів факту страхування втраченого вантажу, а також факту своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку.

Крім того, суд враховує, що як відповідно до умов генерального договору добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 від 29.11.2021 (п. 2.2.1), так і страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363 страхування за договором та сертифікатом забезпечує покриття війкових ризиків.

Заперечення відповідача проти твердження позивача про те, що страхове покриття «За військові ризики» (WR) розповсюджує свою дію на страховий сертифікат №040/0302/007022/363 від 23.02.2022 з посиланням не недоведеність вказаної обставини - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується втрата вантажу через воєнні дії, що у свою чергу охоплюється поняттям «військові ризики».

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

Судом взято до уваги, що заявлена позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 2 918 895 грн є вартістю втраченого вантажу та вказана у страховому сертифікаті як страхова сума.

Колегією суддів встановлено доведення позивачем настання страхового випадку та необґрунтованість відмови позивача у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 918 895 грн страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Усі інші доводи учасників справи судом враховано, однак вони не впливають на наведені вище висновки суду апеляційної інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до абз. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено абз. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством; страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає твердження апелянта про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та наявних в ній доказів обґрунтованими.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, доводи позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Натомість, доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими та суперечливими, а також такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими вище колегією суддів обставинами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, покладається на відповідача: за подання позовної заяви у розмірі 43 783,42 грн; за подання апеляційної скарги у розмірі 65 675,13 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8, код ЄДРПОУ: 34348559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» (04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ: 37502437) суму страхового відшкодування у розмірі 2 918 895 (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8, код ЄДРПОУ: 34348559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» (04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ: 37502437) 43 783,42 грн (сорок три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 42 коп) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8, код ЄДРПОУ: 34348559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» (04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ: 37502437) 65 675,13 грн (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 13 коп) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

8. Матеріали справи № 910/181/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко