Постанова

від 26.09.2024 по справі 922/781/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/781/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача - Погодіна І.В., довіреність від 17.04.2024 року;

відповідача - адвокат Подскребалін О.О., ордер серії АХ№1191988 від 08.06.2024 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича - адвоката Подскребаліна О.О. (вх. № 1444 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року у справі №922/781/24, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Ольшанченко В.І.), повний текст якого складено 24.05.2024 року

за позовом Дочірнього підприємства "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська обл., м. Лозова, с. Українське, вул. Степова, 3) (правонаступник -Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (64608, Харківська обл., Лозівський р-н, село Українське (колишня Лозівська мр), Лозівська ТГ, вул.Степова, будинок 3, код ЄДРПОУ 41451855)).

до Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича,( АДРЕСА_1 )

про стягнення 52640,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року у справі №922/781/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 41451855) вартість використаної води внаслідок самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 52640,28 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Представник Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича - адвокат Подскребалін О.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на позивача; просить справу розглянути за участі представника відповідача адвоката Подскребаліна О.О.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 33047357 від 04.06.2024 року, державним реєстратором 09.04.2024 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Лозоваводосервіс" Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на підставі рішення щодо реорганізації та державна реєстрація створення юридичної особи (Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області) в результаті перетворення.

Судом не враховано те, що позивачем невірно визначений відповідач, а саме невірно визначена особа, що здійснила самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання, а також положення, встановлені Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190.

Після виявлення позивачем самовільного приєднання орендар ФОП Климбовський В.І. звернувся до позивача листом від 05.02.2024 року з проханням прийняти рішення щодо самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання у підвальному приміщенні 4-го під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: м. Лозова, м-н 1, буд. 24, нежитлове приміщення № 3 (частина) відносно ФОП Климбовський Віталій Ігорович.

В даному листі ФОП Климбовським В.І. також було поставлено питання щодо виставлення рахунку на відшкодування збитків за самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання за 2 доби (встановлений період самовільного користування, встановлений день початку приєднання 22.10.2023 року) на ФОП Климбовський В.І..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Фоміну В.О. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича (вх. № 1444 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року у справі №922/781/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16 липня 2024 року о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/781/24.

20.06.2024 року з господарського суду першої інстанції надійшли матеріали справи №922/781/24 (вх.№8356).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Фоміної В.О., на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

04.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8920), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що відповідач порушив законодавство та залучив невідому сторонню особу для роботи з підключення збудованої водопровідної мережі до систем централізованого питного водопостачання без оснащення вузлом обліку води; зобов`язання, які виникли між сторонами, ґрунтуються на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 року, зокрема прийнято справу №922/781/24 до провадження; доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 року призначено справу №922/781/24 до розгляду на "28" серпня 2024 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 року, зокрема, здійснено процесуальне правонаступництво у справі №922/781/24 та замінено позивача у справі - Дочірнє підприємство "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська обл., м. Лозова, с. Українське, вул. Степова, 3) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (64608, Харківська обл., Лозівський р-н, село Українське (колишня Лозівська мр), Лозівська ТГ, вул.Степова, будинок 3, код ЄДРПОУ 41451855); оголошено перерву у розгляді справи до "12" вересня 2024 р. об 11:30 год.. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

09.09.2024 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№ 11683), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких останній вказує на те, що судом не були враховані доводи відповідача про те, що позивачем невірно визначений відповідач за позовом, а саме невірно визначена особа, що здійснила самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання; відповідачем самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання у підвальному приміщенні 4-го під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: м. Лозова, м-н 1, буд. 24., не здійснювалось; судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повно і не всебічно з`ясовані обставини, зокрема, не встановлено балансову належність систем водопостачання та водовідведення, до якої було здійснено приєднання, що унеможливлює встановлення тієї особи, якій повинно бути проведено донарахування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року, враховуючи знаходження судді, який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи у відрядженні та беручи до уваги положення п. 13 ст. 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича - адвоката Подскребаліна О.О на рішення господарського суду Харківської області 15.05.2024 року у справі №922/781/24 відбудеться "26" вересня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

У судовому засіданні 26.09.2024 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвали суду від 05.07.2024 року, від 28.08.2024 року та від 11.09.2024 року було надіслано КП "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, ФОП Філіповичу Андрію Володимировичу, представнику Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича - адвокату Подскребаліну О.О до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 05.07.2024 року, від 28.08.2024 року та від 11.09.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та вчинення інших дій, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, беручи до уваги існуючі обставини небезпеки, спричинені збройною агресією проти України, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, розгляд апеляційної скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №631289 від 04.03.2015 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є власником нежитлового вбудованого приміщення магазину з закусочною, загальною площею 287,8 кв. м., з допоміжними спорудами, розташованого за адресою: мкрн. 1 буд. 24, нежитлове приміщення 3, м. Лозова Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого 03.03.2011 року виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області.

01.01.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Філіповичем А.В. (споживач) та Дочірнім підприємством Лозоваводосервіс комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області (правонаступник -Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області) (виконавець) укладено договір №320 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі договір), за яким виконавець зобов`язується надати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_3 , а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п/п 19 п. 35 договору у разі звільнення споживачем займаного приміщення, інших об`єктів нерухомого майна, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб або передачі об`єктів централізованого водопостачання та водовідведення новому власнику, споживач зобов`язаний повідомити про це виконавця не пізніше, ніж через 10 календарних днів з моменту виникнення таких змін, в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, підписати акти звіряння та повідомити нового власника про обов`язок укласти з виконавцем відповідний договір.

Згідно з п. 57 договору, договір укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на один рік.

23.10.2023 року представниками позивача був складений акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 23.10.2023 року, яким виявлено факт самовільного приєднання до внутрішньо будинкової системи водопостачання у підвальному приміщенні будинку 24 на мікрорайоні 1 м. Лозова Харківської області, шляхом підключення до системи водопостачання в стояк холодної води багатоповерхового житлового будинку та припинено водопостачання в присутності голови ОСББ 1-24 Бутової С.О. та продавця ОСОБА_2

16.11.2023 року позивач надіслав відповідачу листа №2194 від 14.11.2023 року з розрахунком обсягу використання води внаслідок самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення від 10.11.2023 року на суму 52640,28 грн., які відповідач отримав 20.11.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення.

Відповідач нараховану суму не сплатив і відповіді не надав.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича на користь Дочірнього підприємства "Лозоваводосервіс" Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області заборгованість у сумі 52640,28 грн.

15.05.2024 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції слід змінити, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року за №190, у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року №97, (надалі Правила).

Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 4, 6 розділу IV Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову (п. 4).

У разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб (п. 6).

За матеріалами справи, оскільки на момент складення акту на місці не було ані власника приміщення (відповідача), ані орендатора (ФОП Климбовського В.І.), а лише продавець бару Сльота М.Ю. та голова ОСББ 1-24 Бутова С.О., які не надали представникам позивача інформації щодо дати підключення приміщення відповідача до централізованого водопостачання будинку, то позивач здійснив розрахунок обсягу використання води внаслідок самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення на підставі п. 6 Правил за 30 діб на суму 52640,28 грн.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що посилання відповідача на пояснення голови ОСББ Бутової С.О. та слюсаря Чижа В.Л. як на доказ щодо дати самовільного підключення 22.10.2023 року, є недоречними, оскільки вони були надані позивачу ФОП Климбовським В.І., який не має договірних правовідносин з позивачем, лише 06.02.2024 року, тобто вже після нарахування позивачем збитків в сумі 52640,28 грн. (10.11.2023 року) та направлення позивачем відповідачу листа №2194 від 14.11.2023 року та, що вказані пояснення це можуть вважатися належними та допустимими доказами визначення дати самовільного підключення слюсарем Чижем В.Л. до централізованого водопостачання будинку ОСББ 1-24, оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Аргументи апелянта на те, що судом не враховано те, що позивачем невірно визначений відповідач, а саме, як зазначає апелянт, невірно визначена особа, що здійснила самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання, а також положення, встановлені Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190; після виявлення позивачем самовільного приєднання орендар ФОП Климбовський В.І. звернувся до позивача листом від 05.02.2024 року з проханням прийняти рішення щодо самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання у підвальному приміщенні 4-го під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення № 3 (частина) відносно ФОП Климбовський Віталій Ігорович; в даному листі ФОП Климбовським В.І. також було поставлено питання щодо виставлення рахунку на відшкодування збитків за самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання за 2 доби (встановлений період самовільного користування, встановлений день початку приєднання 22.10.2023 року) на ФОП Климбовський В.І., не приймаються.

Відповідачем не надано жодних документальних підтверджень щодо дати самовільного підключення ФОП Климбовським В.І. санвузла орендованого ним у відповідача бару до централізованого водопостачання будинку ОСББ 1-24, матеріали справи таких доказів не містять.

Аргументи апелянта на те, що підключення було зроблено не ним, а його орендатором ФОП Климбовським В.І. та, на думку апелянта, він і має бути притягнутий до відповідальності за самовільне підключення, не приймаються, оскільки відповідач не повідомив позивача про укладення договору оренди з ФОП Климбовським В.І., як то визначено п/п 19 п. 35 договору №320 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.01.2021 року.

Крім того, положення частин 1, 2, 4, 5 статті 319 ЦК України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, виходячи з принципу власність зобов`язує, відповідач, як власник приміщення, яке було самовільно підключено до централізованого водопостачання будинку ОСББ 1-24 має нести відповідальність за завдану шкоду.

Відповідачем доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, та відповідних доказів, не надано.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не повністю погоджується із висновками місцевого господарського суду в частині відмови у здійсненні правонаступництва, з огляду на таке.

Так, за матеріалами справи, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про заміну сторони в процесі: позивача на його правонаступника Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, с. Українське, вул. Степова, 3. Код ЄДРПОУ 41451855).

Протокольною ухвалою від 22.04.2024 року господарський суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про заміну сторони в процесі, вказавши, що це є зміна найменування, а не реорганізація; прийняв до розгляду відзив на позов та відповідь на відзив на позов, оголосив перерву в судовому засіданні.

30.04.2024 року Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області через систему "Електронний суд" до господарського суду Харківської області надало клопотання (вх. №11436 ) про заміну сторони в процесі, в якому просило здійснити заміну позивача у справі №922/781/24 - Дочірнє підприємство "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області його правонаступником - Комунальним підприємством "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (64608, Харківська обл, м. лозова, с. Українське, вул. Степова, 3. Код ЄДРПОУ 41451855), посилаючись при цьому на ст. 25 ГПК України, ст. 104 ЦК України та на рішення ХLVIII сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 29.02.2024 року №1751 "Про вхід до складу засновників, зміну найменування та затвердження статуту Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області в новій редакції".

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну сторони в процесі, місцевий господарський суд, зокрема, виходив з того, що клопотання про заміну сторони в процесі подано не учасником справи; останнім не надано доказів, на які заявник посилається в своєму клопотанні, а саме: рішення ХLVIII сесії VIII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 29.02.2024 року №1751 "Про вхід до складу засновників, зміну найменування та затвердження статуту Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області в новій редакції" та Статуту Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області.

Частиною 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За приписами ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади, законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 ГПК України). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 52 ГПК України).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ДП "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, (64606, Харківська обл., м. Лозова, с. Українське, вул. Степова, 3) припинено (державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, 09.04.2024 року); КП "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області є правонаступником усіх прав і обов`язків Дочірнього підприємства "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області(колишня Лозівська мр), Лозівська ТГ, вул.Степова, будинок 3, код ЄДРПОУ 41451855).

А отже, правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони в процесі у господарського суду першої інстанції не було, оскільки матеріалами справи підтверджено факт правонаступництва КП "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області усіх прав і обов`язків Дочірнього підприємства "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області.

А тому, є слушними аргументи апелянта на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 33047357 від 04.06.2024 року, державним реєстратором 09.04.2024 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Лозоваводосервіс" Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на підставі рішення щодо реорганізації та державна реєстрація створення юридичної особи (Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області) в результаті перетворення.

Разом з цим, пунктом 4 статті 277 ГПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За змістом ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, за таких обставин, слід апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича - адвоката Подскребаліна О.О. залишити без задоволення, а мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року у справі №922/781/24 змінити в частині не здійснення правонаступництва, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови, як зазначено вище.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в цілому відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Керуючись ст. 269, ч.2 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Філіповича Андрія Володимировича - адвоката Подскребаліна О.О. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року у справі №922/781/24 змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2024 року у справі №922/781/24 в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.10.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов