Рішення

від 30.09.2024 по справі 910/1153/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/1153/24Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1153/24

за позовом Міністерства соціальної політики України, м. Київ

до

1. Компанії «Belintech Ltd», Велика Британія,

2. Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"», м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс», м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс карт сервіс», м. Київ

про визнання договору недійсним,

Представники:

від позивача: Глущенко Д.В.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2 (заявника): Сіняк Д.В.;

від відповідача-3: не з`явилися;

від відповідача-4: не з`явилися;

вільний слухач: ОСОБА_1.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії «Belintech Ltd» (далі - Belintech Ltd/Компанія/відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"» (далі -АТ "Інфоплюс"/відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (далі - ТОВ «Лайм Системс»/відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс карт сервіс» (далі - ТОВ "Лайм Системс карт сервіс"/відповідач-4) про визнання недійсним договору про співпрацю щодо розробки та удосконалення прикладного програмного забезпечення інформаційної системи управління в рамках проекту з модернізації системи соціальної підтримки населення України №17/1020 від 10.10.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву Міністерства соціальної політики України залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

09.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.09.2024 у задоволенні позову Міністерства соціальної політики України відмовив.

13.09.2024 через систему «Електронний суд» від АТ "Інфоплюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Міністерства соціальної політики України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2024 розгляд заяви АТ "Інфоплюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1153/24 призначив на 30.09.2024.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від Мінсоцполітики надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, мотивоване тим, що заявлені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу більш ніж вдвічі перевищують попередньо заявлені витрати. Зокрема, позивач вказує на те, що частина витрат є завищеною, оскільки не передбачалося реальної необхідності у наданні такого обсягу правничої допомоги, а тому ці витрати не можуть вважатися обґрунтованими.

30.09.2024 у судове засідання з`явилися представники Мінсоцполітики та АТ "Інфоплюс".

Зокрема, представник АТ "Інфоплюс" у судовому засіданні підтримав заяву про стягнення із Мінсоцполітики витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Представник Мінсоцполітики, у свою чергу, просив суд зменшити заявлений АТ "Інфоплюс" розмір витрат на правничу допомогу в частині їх перевищення попереднього розрахунку.

Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким у задоволенні позову Міністерства соціальної політики України відмовив.

13.09.2024 через систему «Електронний суд» від АТ "Інфоплюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Міністерства соціальної політики України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, виходячи із наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою АТ "Інфоплюс", є відзив на позовну заяву. У відзиві на позов АТ "Інфоплюс" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідач-2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції, становить 20 000,00 грн, що складають витрати на професійну правничу допомогу згідно договору з Адвокатським об`єднанням «АЙ ДІ ПІ ГРУП». Звіт та акт наданої правничої допомоги будуть надані стороною відповідача-2 у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-2 надано суду: копію договору про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «АЙ ДІ ПІ ГРУП» та Приватним акціонерним товариством «Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"»; звіт №1 від 01.04.2024 про надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2022; акт №2 від 01.04.2024 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2024 на загальну суму 30 000,00 грн; платіжну інструкцію №187 від 04.04.2024 на суму 30 000,00 грн; звіт №2 від 28.06.2024 про надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2022; акт №3 від 28.06.2024 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2024 на загальну суму 11 000,00 грн; платіжну інструкцію №379 від 10.07.2024 на суму 11 000,00 грн; звіт №3 від 11.09.2024 про надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2022; акт №4 від 11.09.2024 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25/08-09 від 25.08.2024 на загальну суму 8 000,00 грн; платіжну інструкцію №85 від 13.09.2024 на суму 8 000,00 грн.

Зокрема, за змістом п. 4.1. та п. 4.2. договору, адвокатське об`єднання отримує від клієнта оплату за надану правову допомогу у формі гонорару. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

При визначенні адвокатським об`єднанням розміру гонорару враховується наступні критерії: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосується доручення; необхідність виїзду у відрядження (п. 4.3. договору).

Згідно із п. 4.4. та п. 4.6. договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті зазначається обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та вартість такої допомоги. Клієнт здійснює оплату не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту про надання правової допомоги.

Отже, з акту №2 про надання правової допомоги від 01.04.2024 вбачається, що АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» надано, а АТ "Інфоплюс" прийнято правову допомогу на загальну суму 30 000,00 грн, зокрема:

- підготовка та подача клопотання про зупинення провадження, кількість витраченого часу - 1,5 години, вартість - 3 000,00 грн;

- підготовка та подача відзив на позовну заяву, кількість витраченого часу - 4 години, вартість - 8 000,00 грн;

- підготовка та подача заяви щодо клопотання позивача від 13.03.2024, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 2 000,00 грн;

- підготовка та подача заяви про застосування строків позовної давності, кількість витраченого часу - 1,5 годин, вартість - 3 000,00 грн;

- підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив від 13.03.2024, кількість витраченого часу - 3 години, вартість 6 000,00 грн;

- підготовка та направлення адвокатського запиту (отримання копії конкурсної пропозиції), кількість витраченого часу - 0,5 годин, вартість - 1 000,00 грн;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 22.03.2024, кількість витраченого часу - 0,5 годин, вартість 1 000,00 грн;

- підготовка та подача клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 2 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 25.03.2024, кількість витраченого часу - 2 години, вартість - 4 000,00 грн.

Згідно з актом №3 про надання правової допомоги від 28.06.2024, АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» надало, а АТ "Інфоплюс" прийняло правову допомогу на загальну суму 11 000,00 грн, зокрема:

- підготовка та подача клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 18.04.2024, кількість витраченого часу - 1,5 години, вартість - 3 000,00 грн;

- підготовка та подача клопотання про витребування доказів від 03.06.2024, кількість витраченого часу - 1,5 години, вартість - 3 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 24.06.2024, кількість витраченого часу - 2,5 години, вартість 5 000,00 грн.

Відповідно до акту №4 про надання правової допомоги від 11.09.2024, АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» надало, а АТ "Інфоплюс" прийняло правову допомогу на загальну суму 8 000,00 грн, зокрема:

- участь у судовому засіданні 22.07.2024, кількість витраченого часу - 2 години, вартість - 4 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 09.09.2024, кількість витраченого часу - 2 години, вартість - 4 000,00 грн.

Отже, відповідно до актів №2 від 01.04.2024, №3 від 28.06.2024 та №4 від 11.09.2024 про надання правової допомоги, АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» надало, а АТ "Інфоплюс" прийняло правову допомогу на загальну суму 55 000,00 грн, які оплачені останнім.

Разом із тим, суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг)

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 ГПК України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

Ураховуючи наведене вище, а також заяву Міністерства соціальної політики України про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши подані заявником докази на підтвердження витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги, що у відзиві на позовну заяву АТ "Інфоплюс" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідач-2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції, становить 20 000,00 грн, що складають витрати на професійну правничу допомогу згідно договору з АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП», а за наслідками розгляду справи заявлено розмір, що значно перевищує цю суму, суд, дослідивши перелік наданої правової допомоги АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП», наведеного у звітах, а також перелік та вартість послуг, зазначених в актах про надання правової допомоги, дійшов висновку про обґрунтованість заявленої суми витрат на правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням у межах розгляду цієї справи на суму 30 000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги АТ "Інфоплюс" про стягнення із Міністерства соціальної політики України витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Стягнути із Міністерства соціальної політики України (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 8/10; ідентифікаційний код 37567866) на користь Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій "Інфоплюс"» (02002, місто Київ, вулиця Митрополита Андрея Шептицького, будинок 4А; ідентифікаційний код 16400836) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст додаткового рішення складено: 03.10.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК