Постанова

від 25.09.2024 по справі 199/3288/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25вересня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3288/21

провадження № 61-1061св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В., від 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТБОКС» (далі - ТОВ «КРАФТБОКС») про припинення порушення прав інтелектуальної власності, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

2. У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

4. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

5. Позов ФОП ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 06 листопада

2017 року ОСОБА_2 було подано заявку s201702044 на видачу патенту України на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ», за результатами розгляду якої ОСОБА_2 26 лютого 2018 року було видано патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ».

6. 19 березня 2019 року ОСОБА_2 було подано заявку s201900470 на видачу патенту України на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ», за результатами якої, ОСОБА_2 27 травня 2019 року було видано патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ».

7. 06 травня 2019 року ОСОБА_2 було подано заявку s201900863 на видачу патенту України на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ», за результатами розгляду якої ОСОБА_2

10 липня 2019 року було видано патент України № НОМЕР_3 на вказаний промисловий зразок.

8. Позивач посилається на існування та пропонування до продажу у мережі Інтернет:

- одношарових дерев`яних мап з 01 грудня 2015 року, тобто до 06 листопада 2017 року, що спростовує новизну патенту України № НОМЕР_1 ;

- тришарових дерев`яних мап з 12 червня 2015 року, тобто до 19 березня

2019 року, спростовує новизну патенту України № НОМЕР_2 ;

- дерев`яних мап із підсвічуванням з 26 квітня 2016 року, тобто до 06 травня 2019 року, спростовує новизну патенту України № НОМЕР_3 .

9. Наголошує, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, стала загальнодоступною у світі до подання заявки, а отже вказані промислові зразки не є новими, а тому не відповідають умові патентоспроможності «новизна», що встановлено в пункті 1 статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

10. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 26 лютого 2018 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ» за заявкою s201702044, власником якого є ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності», правонаступником якого є ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними вищевказаних патентів України № НОМЕР_1 від 26 лютого 2018 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ» за заявкою s201702044, власником якого є ОСОБА_2 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 від 27 травня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» за заявкою s201900470, власником то є ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на вислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 від 27 травня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» за заявкою s201900470, власником якого є ОСОБА_2 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10 липня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ» за заявкою 201900863, власником якого є ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на вислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 10 липня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ» за заявкою s201900863, власником якого є ОСОБА_2 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року визнано недійсними повністю патент України № НОМЕР_1 від 26 лютого 2018 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ» за заявкою s201702044; патент України № НОМЕР_2 від 27 травня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» за заявкою s201900470; патент України № НОМЕР_3

від 10 липня 2019 року на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ» за заявкою s201900863; власником яких є ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12. Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю підстав для визнання патентів недійсними. Відмовляючи у іншій частині позову, суд першої інстанції вказав, що вимоги про зобов`язання внести відомості до Державного реєстру патентів України є передчасними.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 рокузадоволені частково.

14. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасовано, а провадження у справі № 199/3288/21 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

15. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними патентів на промислові зразки, за допомогою яких сторони ведуть свою підприємницьку діяльність, зокрема реалізують настінні «МАПИ СВІТУ» через мережу Інтернет, що не заперечується учасниками справи не підтверджено належними доказами.

16. З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності патентів на промислові зразки, суд вважав, що заявлений спір підлягає вирішенню відповідним господарським судом за правилами ГПК України та на підставі пункту 16 Перехідних положень ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Садиленко О. Л. просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. 18 січня 2024 року через систему «Електронний Суд» представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Садиленко О. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 199/3288/21.

19. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/3288/21, які у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час закриття провадження у цивільній справі (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

22. Вказує на помилковість висновків апеляційного суду про те, що вказаний спір підлягає вирішеннюу судах господарської юрисдикції лише через те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані як ФОП.

23. Звертає увагу, що за змістом приписів Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» ФОП не може отримати патент на промисловий зразок, оскільки ФОП не включено до категорії суб`єктів, яким таке право може бути надане. При цьому свій позов він заявив до ОСОБА_2 саме як до фізичної особи та в порядку цивільного судочинства.

24. Фізична особа, яка у встановленому законом порядку набула статус підприємця (суб`єкта господарювання), не втрачає свого статусу фізичної особи.

25. ОСОБА_2 зареєстрував власні права на промислові зразки та є учасником спірних правовідносин як фізична особа, і в цьому ж статусі звертався до суду з первісним позовом у цій справі.

Доводи інших учасників справи

26. У березні 2024 року ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надіслало до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, в яких посилається на помилковість висновків апеляційного суду про те, що заявлений спір підлягає вирішенню судами господарської юрисдикції.

27. Звертає увагу, що володільцем спірних патентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на промислові зразки є фізична особа ОСОБА_2 , а позивач вимагаючи визнання недійсними патентів на промислові зразки, фактично оспорює право ОСОБА_2 як фізичної особи, тому ця справа підлягає розгляду у порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

28. 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав заявку № s201702044 на видачу патенту України на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ», за результатами розгляду якої 26 лютого 2018 року йому було видано патент № НОМЕР_1 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «ДЕРЕВ`ЯНА МАПА СВІТУ»;

29. 19 березня 2019 року ОСОБА_2 подав заявку № s201900470 на видачу патенту України на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ», за результатами розгляду якої 27 травня 2019 року йому було видано патент № НОМЕР_2 на промисловий зразок ««НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ»;

30. 06 травня 2019 року ОСОБА_2 подав заявку № s201900863 на видачу патенту України на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ», за результатами розгляду якої 10 липня 2019 року йому було видано патент № НОМЕР_3 на промисловий зразок «НАСТІННА ОЗДОБА «МАПА СВІТУ» З ПІДСВІЧУВАННЯМ».

31. Згідно з висновком експерта № 87-01 від 22 вересня 2021 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеної судовим експертом ОСОБА_3 на замовлення позивача, встановлено: 1. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Дерев`яна мапа світу» стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки s201702044, а саме до 06 листопада 2017 року. 2. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 «Настінна оздоба «Мапа світу» стала загальнодоступною в світ і додати подання заявки s201900470, а саме до 19 березня 2019 року. 3. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 «Настінна оздоба «Мапа світу» з підсвічуванням» стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки s201900863, а саме до 06 травня 2019 року.

32. Відповідно до висновку експертів № 22/1-5/23 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21 березня 2023 року, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за клопотанням представника відповідача: 1. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Дерев`яна мапа світу» стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки s201702044, а саме до 06 листопада 2017 року. 2. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 «Настінна оздоба «Мапа світу» стала загальнодоступною в світ і додати подання заявки s201900470, а саме до 19 березня 2019 року. 3. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №39695 «Настінна оздоба «Мапа світу» з підсвічуванням» стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки s201900863, а саме до 06 травня 2019 року.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

33. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

34. Згідно зі статтями 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

35. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

36. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

37. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є,

по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

38. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

39. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

40. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

41. Стаття 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

42. Водночас наразі Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

43. Отже, під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, а також суб`єктного складу учасників.

44. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження

№ 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження

№ 12-143гс19)».

45. Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див. постанови Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22), від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19 (провадження № 14-178цс20)).

46. Спір є підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі правової норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми права, що безпосередньо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 (провадження № 12-141гс18)).

47. Предметом позову ФОП ОСОБА_1 є визнання недійсними патентів ОСОБА_2 на промислові зразки та зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчинити певні дії.

48. Порядок набуття майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності визначений ЦК України та Законом України «Про охорону прав на промислові зразки».

49. Відповідно до частин першої-другої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

50. За змістом абзацу восьмого частини першої статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

51. Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (стаття 421 ЦК України).

52. Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором (стаття 422 ЦК України).

53. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

54. Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

55. Патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб`єкта підприємницької діяльності (пункт 81 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

56. З матеріалів справи відомо, що володільцем спірних патентів на промислові зразки є ОСОБА_2 .

57. Колегія суддів вважає, що незалежно від того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані як підприємці, спір виник щодо права фізичної особи на промислові зразки, засвідченого оспорюваними патентами, цей спір є приватноправовим і за суб`єктним складом підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

58. Апеляційний суд не врахував, що вимагаючи визнання недійсними патентів на промислові зразки, позивач фактично оспорює право власності ОСОБА_2 як фізичної особи.

59. За встановлених обставин апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України та необґрунтовано вважав, що спір, який виник між сторонами, є господарсько-правовим.

60. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

61. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

62. Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович