Ухвала
від 12.05.2025 по справі 199/3288/21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1494/25 Справа № 199/3288/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, по цивільній справі № 199/3288/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №199/3288/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

09 травня 2025 року через застосунок "Електронний суд" о 15 годині 42 хвилини до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Плиска А.К. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику ОСОБА_2 - адвокату Плиска А.К. приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Плиска Антона Костянтиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, по цивільній справі № 199/3288/21 за позовом ОСОБА_1 до Фостенка Ігоря Олеговича, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії, який відбудеться 15 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з адвокатом Плиска Антоном Костянтиновичем за ідентифікатором ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 ).

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв

СудПолтавський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення12.05.2025
Оприлюднено15.05.2025
Номер документу127269656
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, з них:

Судовий реєстр по справі —199/3288/21

Постанова від 15.05.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Постанова від 15.05.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 12.05.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 07.05.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 11.03.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Ухвала від 07.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Максюта Ж. І.

Постанова від 25.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 20.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 27.02.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні