Ухвала

від 25.09.2024 по справі 296/11400/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 296/11400/19

провадження № 61-9196св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»;

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муравської Оксани Олександрівни про розгляд справи за участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. (далі - приватний нотаріус Стражник Т. О.) та зареєстрований в реєстрі за № 16049.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького В. Ю. задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним договір довічного утримання, який укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Стражник Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 16049. У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» (далі - ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів») відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 919 грн судового збору.

26 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Іванченко О. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, а 13 липня 2024 року - доповнення до касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іванченко О. І. на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, витребувано матеріали справи з Корольовського районного суду міста Житомира та зупинено дію постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Іванченко О. І. на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року прийнято до розгляду.

04 липня 2024 року представник приватного нотаріуса Стражник Т. О. - адвокат Кудіна М. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника приватного нотаріуса Стражник Т. О. - адвоката Кудіної М. Г. на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

17 липня 2024 року представник ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» - адвокат Кушнарьов Є. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

22 липня 2024 року справа № 296/11400/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» - адвоката Кушнарьова Є. І. на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муравська О. О. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» - адвоката Кушнарьова Є. І., в якому заявилаклопотання про розгляд справи за участі сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику в судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, то необхідність виклику учасників справи для надання пояснень у суді касаційної інстанції відсутня. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Муравської О. О. про розгляд справи за участі сторін.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муравської Оксани Олександрівни про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович