Ухвала

від 02.10.2024 по справі 401/129/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 401/129/24

провадження № 61-12513ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У січні2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якомупросили визнати укладеною між Світловодською міською радою Кіровоградської області та ними додаткову угоду № 743/2 до договору оренди від 30 жовтня 2013 року № 743 щодо земельної ділянки площею 1482,0 кв. м, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 з кадастровимномером 3510900000:50:044:0026, у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

18 квітня 2024 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов.

Визнано укладеною між Світловодською міською радою Кіровоградської області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додаткову угоду № 743/2 до договору оренди від 30 жовтня 2013 року № 743 щодо земельної ділянки площею 1482,0 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3510900000:50:044:0026, у редакції, зазначеній в рішенні.

31 липня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 18 квітня 2024 року скасовано.

Провадження в справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року, в якій просять її скасувати, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня

2024 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особи, які подали касаційну скаргу, послалися на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 306/2004/15-ц, від 16 травня 2018 року в справі

№ 911/4111/16, від 12 червня 2018 року в справі № 922/3204/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказують, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням правил інстанційної підсудності, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення на підставі пункту 6 частини першої статті 411 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/129/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської областіпро визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська