Ухвала

від 03.10.2024 по справі 372/5566/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 372/5566/23

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15456/2024

Головуючий у суді першої інстанції Г. В. Висоцька

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої представником ОСОБА_10 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОБУХІВСЬКЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року частково задоволено позов ПрАТ «ОБУХІВСЬКЕ».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через свого представника ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу у визначений ст. 354 ЦПК України строк, проте не оплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано особам, які її подали, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про недотримання особами, які подали апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.

Так, особам, які подали апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (в частині його апеляційного оскарження) у відповідному розмірі, а саме: ОСОБА_1 - 3 170,47 грн (2 113,65 х 150%), ОСОБА_2 - 1 088,23 грн (725, 49 х 150%), ОСОБА_3 - 2 885,02 грн (1 923, 35 х 150%), ОСОБА_4 - 2 314,95 грн (1 543,30 х 150%), ОСОБА_5 2 885, 02 грн (1 923, 35 х 150%), ОСОБА_6 - 3 094, 80 грн (2 063, 20 х 150%), ОСОБА_7 - 1 380, 90 грн (920.60 х 150%), ОСОБА_8 - 1 382,11 грн (921,41 х 150%), ОСОБА_9 - 3 170,47 грн (2 113,65 х150%).

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року представник відповідачів, які подали апеляційну скаргу - адвокат Клапчук Ф. П. подав заяву, у якій просить продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 16.09.2024, посилаючись на недостатність п`ятиденного строку, встановленого судом для сплати відповідачами, які подали апеляційну скаргу на рішення суду, судового збору у визначеному в ухвалі від 16.09.2024 розмірі, ураховуючи фінансові можливості кожного з відповідачів. Вважає, що за умови продовження судом строку на усунення недоліків на десять днів відмовідачами буде сплачено судовий збір та надано суду відповідні докази.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Оскільки заявником зазначено конкретний строк, на який він просить продовжити строк для усунення недоліків, дана вимога відповідає загальним вимогам ст. 185 ЦПК України.

Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 14.10.2024.

Разом з цим, суд наголошує, що, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе продовжити особам, які подали апеляційну скаргу, строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 16.09.2024, до 14 жовтня 2024 року, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі кожному із відповідачів та подати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись статтями127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, до 14 жовтня 2024 року, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі кожному із відповідачів та подати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач