Ухвала

від 11.11.2024 по справі 372/5566/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 372/5566/23

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15456/2024

Головуючий у суді першої інстанції Г. В. Висоцька

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданої представником ОСОБА_10 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОБУХІВСЬКЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року частково задоволено позов ПрАТ «ОБУХІВСЬКЕ».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через свого представника ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу у визначений ст. 354 ЦПК України строк, проте не оплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано особам, які її подали, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про недотримання особами, які подали апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.

Так, особам, які подали апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (в частині його апеляційного оскарження) у відповідному розмірі, а саме: ОСОБА_1 - 3 170,47 грн (2 113,65 х 150%), ОСОБА_2 - 1 088,23 грн (725, 49 х 150%), ОСОБА_3 - 2 885,02 грн (1 923, 35 х 150%), ОСОБА_4 - 2 314,95 грн (1 543,30 х 150%), ОСОБА_5 2 885, 02 грн (1 923, 35 х 150%), ОСОБА_6 - 3 094, 80 грн (2 063, 20 х 150%), ОСОБА_7 - 1 380, 90 грн (920.60 х 150%), ОСОБА_8 - 1 382,11 грн (921,41 х 150%), ОСОБА_9 - 3 170,47 грн (2 113,65 х150%).

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року представником відповідачів, які подали апеляційну скаргу, адвокатом Клапчуком Ф. П. було подано заяву, у якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 16.09.2024, посилаючись на недостатність п`ятиденного строку, встановленого судом для сплати відповідачами, які подали апеляційну скаргу на рішення суду, судового збору у визначеному в ухвалі від 16.09.2024 розмірі, ураховуючи фінансові можливості кожного з відповідачів, а за умови продовження судом строку на усунення недоліків на десять днів відмовідачами буде сплачено судовий збір та надано суду відповідні докази.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, до 14 жовтня 2024 року, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі кожному із відповідачів та подати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які її подала.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, якою було продовжено особам, які подали апеляційну скаргу, строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, до 14 жовтня 2024 року, була вручена представнику відповідачів, які подали апеляційну скаргу, адвокату Клапчуку Ф. П. засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 08.10.2024 о 17:30:03, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, копія ухвали апеляційного суду, якою було продовжено особам, які подали апеляційну скаргу на судове рішення у цій справі, була завчасно вручена представнику цих осіб - адвокату Клапчуку Ф. П.

Отримавши вказану ухвалу суду, адвокатом Клапчуком Ф. П. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду до апеляційного суду не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від адвоката Клапчука Ф. П. чи відповідачів, в інтересах яких адвокатом Клапчуком Ф. П. було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 09.07.2024, до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року особами, які подали апеляційну скаргу та/або їх представником - адвокатом Клапчуком Ф. П. у встановлений судом строк, який було продовжено ухвалою суду від 03.10.2024 до 14.10.2024, усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі кожному із відповідачів та не подано до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 11.11.2024, особами, які подали апеляційну скаргу та/або їх представником - адвокатом Клапчуком Ф. П., зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.09.2024 недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

При цьому суд звертає увагу, що з моменту надання особам, які подали апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, строку для усунення недоліків апеляційної скарги пройшло майже два місяці. Цього часу було цілком достатньо для сплати судового збору та подання апеляційному суду доказів на підтведження зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подану представником ОСОБА_10 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року слід вважати неподаною і повернути її скаржникам.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подану представником ОСОБА_10 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, вважати неподаною і повернути особам, яка її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна