Рішення

від 26.10.2010 по справі 2-796-10

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-796/2010

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56101 м. Баштанка вул. Полтавсь ка 43 Миколаївської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Баштанський райо нний суд Миколаївської облас ті в складі: головуючого - судд і Муругова В.В., при секретарі - Змієвській О.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду м. Баштанка ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2 про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, зав даної внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди. На обґрун тування позовних вимог позив ач в позовній заяві вказав, що 23.06.2010 року близько 17.20 год. в с. Доб ре Баштанського району Микол аївської області біля залізн ичного переїзду станції «Явк ине» сталась дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобілів ВАЗ 2107 (н.з. НОМЕР_1), щ о належить позивачу, та ВАЗ 21093 (н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок вказано ї пригоди транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень та позивачеві було завдано матеріальної шкоди на суму 6603,64 грн., з яких 4503,90 грн. - завдана автомобілю матеріал ьна шкода; 700 грн. - вартість ре монту пошкодженого причепу; 550 грн. - вартість послуг по ск ладенню експертної оцінки; 449, 74 грн. - витрати на бензин на п оїздки позивача до Баштанськ ого РВ УМВС України в Миколаї вській області, до Баштанськ ого районного суду Миколаївс ької області, до м. Новий Буг М иколаївської області для про ходження огляду транспортно го засобу експертом та до ДАІ ; 400 грн. - вартість юридичних п ослуг. Крім того, дорожньо-тра нспортною пригодою позиваче ві та його дружині була запод іяна моральна шкоду, яку пози вач оцінив в 5000 грн.

При розгляді справи в суд і позивач та його представни к позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимог и не визнав та вказав, що вважа є заявлену позивачем суму ма теріальної та моральної шкод и необґрунтованою належним ч ином. Відповідач також вказа в, що коли сталася дорожньо-тр анспортна пригода - він не п еребував за кермом належного йому транспортного засобу, д опускає, що саме його транспо ртним засобом була завдана ш кода майну позивача, але з при воду ймовірного незаконного заволодіння його транспортн им засобом іншими особами ві дповідач до уповноважених ор ганів не звертався. Відповід ач дійсно отримував постанов у судді Баштанського районно го суду Миколаївської област і від 27.08.2010 року про притягнення його (ОСОБА_2.) до адміністр ативної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але вказану постан ову не оскаржував. Крім того, й ого цивільно-правова відпові дальність як власника наземн ого транспортного засобу зас трахована, тому звернення до нього з позовом можливе післ я отримання позивачем страхо вого відшкодування у разі не достатності останнього.

Вислухавши пояснення ст орін, свідчення ОСОБА_3 , до слідивши наявні у справі мат еріали (протокол про адмініс тративне правопорушення від 04.08.2010 року відносно ОСОБА_2 з а ст. 124 КУпАП, схему ДТП; проток ол огляду та перевірки техні чного стану транспорту ВАЗ 2107 (н.з. НОМЕР_1) від 23.06.2010 року; пр отокол огляду та перевірки т ехнічного стану транспорту В АЗ 21093 (н.з. НОМЕР_2) від 23.06.2010 рок у; свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу ВАЗ 2107 (н.з . НОМЕР_1); свідоцтво про реє страцію транспортного засоб у причепу саморобного (н.з. 08481Н І); свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу ВАЗ 21093 (н.з . НОМЕР_2); постанову судді Б аштанського районного суду М иколаївської області від 27.08.201 0 року про притягнення ОСОБ А_2 до адміністративної від повідальності за ст. 124 КУпАП; к витанцію №714954 від 26.08.2010 року; фіск альні чеки на придбання паль ного; квитанцію про сплату го норару за надання юридичних послуг від 27.18.2010 року; довідку С ТОВ «Лан» №25 від 30.08.2010 року; звіт про незалежну товарознавчу е кспертну оцінку вартості мат еріального збитку, заподіяно го власникові колісного тран спортного засобу ВАЗ 2107 (н.з. Н ОМЕР_1) від 26.08.2010 року; висновок про незалежну товарознавчу експертну оцінку вартості ма теріального збитку, заподіян ого власникові колісного тра нспортного засобу від 26.08.2010 рок у; калькуляцію вартості відн овлювального ремонту трансп ортного засобу від 26.08.2010 року; п ротокол огляду колісного тра нспортного засобу від 26.08.2010 рок у; фото таблицю до звіту від 26.08 .2010 року; текст листа про виклик для участі в огляді експерто м транспортного засобу; полі с №ВС/6621875 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності ОСОБА_1; фот ографії автомобіля позивача на місці пригоди), суд, розгля нувши спір між сторонами в ме жах заявлених позовних вимог , вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частков ому задоволенню.

В судовому засіданні вста новлено, що 23.06.2010 року близько 17.2 0 год. в с. Добре Баштанського р айону Миколаївської області сталась дорожньо-транспортн а пригода сталась дорожньо-т ранспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2107 (н.з. НОМЕР _1) з причепом (н.з. 08481НІ), що нале жить позивачу, та ВАЗ 21093 (н.з. Н ОМЕР_2) під керуванням ОСО БА_2 та який належить останн ьому на праві власності. Внас лідок ДТП обидва транспортни х засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Баштансь кого районного суду Миколаїв ської області від 27.08.2010 року О СОБА_2 визнано винним у вказ аній пригоді та у вчиненні пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова судді набрала законної сили 07.09.2010 року. Внаслідок допущеної з вини ОСОБА_2 пригоди поз ивачеві була заподіяна матер іальна та моральна шкода

Відповідно до ч.1-2 ст. 1166, ч.1 ст.11 67, ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини. Морал ьна шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за ная вності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Особа, яка здійснює ді яльність, що є джерелом підви щеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК Укр аїни вирок у кримінальній сп раві, що набрав законної сили , або постанова суду у справі п ро адміністративне правопор ушення обов' язкові для суду , що розглядає справу про циві льно-правові наслідки дій ос оби, стосовно якої ухвалено в ирок або постанову суду, з пит ань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки, постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.0 8.2010 року (яка набрала чинності 07.09.2010 року) у дорожньо-транспорт ній пригоді 23.06.2010 року, внаслідо к якої позивачу була заподія на шкода, було визнано винним ОСОБА_2, то вказані обстав ини повторно судом не дослід жуються (в частині факту поді ї та вини особи у вчинені вказ аного правопорушення), та, за т аких обставин, - заперечення в ідповідача про те, що при скоє нні ДТП він не перебував за ке рмом власного автомобіля суд ом не приймаються, як безпідс тавні, оскільки окрім вказан ої вище постанови спростовую ться показами свідків ОСОБ А_3, ОСОБА_4 (котра їхала в автомобілі разом з ОСОБА_2 коли трапилась дорожньо-тра нспортна пригода).

Крім того, власник автомоб іля (джерела підвищеної небе зпеки) ОСОБА_2 не надав до с уду доказів на підтвердження своїх доводів про відсутніс ть його вини в заподіянні шко ди, та в судовому засіданні не встановлено підстав, з якими законодавець пов' язує звіл ьнення заподіювача шкоди від матеріальної відповідально сті, та він постановою судді, я ка набрала законної сили, виз наний винним у скоєнні вказа ної дорожньо-транспортної пр игоди - вищенаведене є підста вою для задоволення позову, т ак як суд вважає встановлени м, що між шкодою (матеріальною і моральною), заподіяною пози вачу, діями відповідача ОСО БА_2, котрий не убезпечив рух автомобіля по проїзній част ині, наявний прямий причинно -наслідковий зв' язок.

Згідно з висновком експ ерта-оцінювача розмір матері альних збитків, завданих авт омобілю позивача вказаною до рожньо-транспортною пригодо ю становить 4503,90 грн., вказана су ма підлягає стягненню з відп овідача на користь позивача, оскільки визнається судом д оведеною, та відповідач запе речуючи суму розрахованої оц інювачем шкоди, в супереч ст. 6 0 ЦПК України не навів доказів та підстав таких своїх запер ечень та причин сумніватись в об' єктивності проведеної оцінки.

На користь позивача також підлягають стягненню підтве рдженні відповідною квитанц ією №714954 від 26.08.2010 року витрати на складення експертної оцінки в сумі 550 грн., оскільки необхід ність проведення вказаної оц інки була безпосередньо зумо влена вчиненням відповідаче м дорожньо-транспортної приг оди.

Позовні вимоги про стяг нення з відповідача на корис ть позивача вартість витрат на ремонт причепа позивача в сумі 700 грн., та вартості витрат на придання пального в сумі 44 9,74 грн. - не підлягають задово ленню, оскільки позивачем в с упереч вимогам ст. 60 ЦПК Украї ни, за якою кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень, не надано суду доказів пр о суму понесених ним витрат н а ремонт причепа, та позиваче м не наведено даних про наявн ість причинно-наслідкового з в' язку між дорожньо-транспо ртною пригодою та його витра тами на пальне і не доведені і нші необхідні для стягнення таких витрат дані (дати поїзд ок, витрати пального та ін.).

Вирішуючи питання про роз мір компенсації, що підлягає стягненню на користь позива ча в рахунок відшкодування з аподіяної немайнової шкоди, суд враховує характер та зна чний обсяг заподіяних позива чеві моральних страждань (пс ихічні страждання, нервозніс ть позивача, його переживанн я), втрату ним психічного та фі зичного благополуччя, благоп олуччя сім' ї, а також глибин у перенесених страждань.

З врахуванням наведеного, с уд вважає, що з відповідача на користь позивача належить с тягнути 5000 гривень, необхідни х для компенсації перенесени х моральних страждань і для д осягнення (відновлення) псих ологічної рівноваги позивач ем, задовольнивши позовні ви моги про відшкодування морал ьної шкоди.

У вказаному випадку, розмі р відшкодування моральної шк оди у сумі 5000 гривень відповід ає принципам розумності та с праведливості.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню витрати заявника по опла ті судового збору та на інфор маційно-технічне забезпечен ням розгляду цивільної справ и.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні понесенн і позивачем витрати на юриди чні послуги в сумі 400 грн. поляг али в написанні позовної зая ви до суду та в особистій учас ті юриста в розгляді справи в суді на підставі відповідно го договору №89 від 27.08.2010 року - с уд вважає, що вказана сума має відноситись не до матеріаль ної шкоди, заподіяної ДТП, а до судових витрат (витрат на пра вову допомогу), які також на пі дставі ст. 88 ЦПК України мають бути відшкодовані відповіда чем на користь позивача.

На підставі викладеного, ч .1-2 ст. 1166, ч.1 ст.1167, ч.2, 5 ст. 1187 ЦК Україн и та керуючись ст.ст. 10; 60; 61 ч.4; 212, 214-21 5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 в рахунок від шкодування заподіяної матер іальної шкоди 5053 (п' ять тисяч п' ятдесят три) гривні 90 копі йок.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 в рахунок ві дшкодування заподіяної мора льної шкоди 5000 (п' ять тисяч) гр ивень.

В частині задоволення інши х позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеній час тині позову в розмірі 100 (сто) гр ивень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати на пр авову допомогу в розмірі 400 (чо тириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати пов' язані з інформаційно-технічн им забезпеченням розгляду ци вільної справи в розмірі 120 (ст о двадцять) гривень.

Апеляційну скаргу на ріше ння суду може бути подано апе ляційному суду Миколаївсько ї області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ: