Ухвала

від 29.10.2010 по справі 2-929-10

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-929/2010

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

29.10.2010 року суддя Башт анського районного суду Мико лаївської області Муругов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акц іонерного товариства комерц ійного банку «Надра» про виз нання недійсним іпотечного д оговору (третя особа - прива тний нотаріус Баштанського р айонного нотаріального окру гу Миколаївської області О стапенко В.В.),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовн а заява ОСОБА_1 до Відкрит ого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним іпоте чного договору.

В тексті позову позивач вка зує про подання заяви на підс таві правил виключної підсуд ності (ст. 114 ЦПК України), оскіл ьки передана в іпотеку нерух омість знаходиться на терито рії Баштанського району Мико лаївської області.

Вказана заява непідсудна Б аштанському районному суду М иколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК Укр аїни позови, що виникають з пр иводу нерухомого майна, пред ' являються за місцезнаходж енням майна або основної йог о частини.

Тобто, за процитованою норм ою до виключної підсудності відносяться позови, предмето м яких є спір про нерухоме май но (майновий спір про право вл асності, володіння, користув ання майном, витребування ма йна, визначення правового ст атуту майна та ін.).

Як вбачається з тексту позо вної заяви позивач просить в изнати недійсним іпотечний д оговір, укладений 04.06.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем, т обто, ставить питання про виз нання з певних підстав недій сним правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

За таких обставин, предмето м даного спору є не спір, безпо середньо пов' язаний з нерух омим майном, а спір про визнан ня недійсним двостороннього правочину (у зв' язку з невід повідністю закону дій сторін правочину, змісту їх домовле ностей), який до того ж, є похід ним правочином на виконання основного зобов' язання - к редитного договору (який, як в бачається з матеріалів справ и, укладався в м. Миколаєві).

При цьому, позивач на виріше ння суду в позові взагалі не с тавить питань, які безпосере дньо стосуються нерухомого м айна (його правового статуту , правової долі), що вказує на т е, що предмет даного спору інш ий, аніж спір про нерухоме май но (з приводу нерухомого майн а).

Підтвердженням правильнос ті такої позиції є і те, що поз ивач на обґрунтування оплати судового збору в сумі 8,50 грн. т а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи в розмірі 37 грн. посил ається на відповідну Постано ву Пленуму Верховного Суду У країни, вказуючи, що даний спі р відноситься до спорів нема йнового характеру, у зв' язк у з цим такий спір не є спором, що безпосередньо виникає з п риводу нерухомого майна (в пр отилежному випадку - це був би спір майновий).

За таких обставин, вказаний позов про визнання недійсни м іпотечного договору не є по зовом з приводу нерухомого м айна (оскільки предмет позов у не стосується безпосереднь о нерухомого майна) та на таки й спір не поширюється правил о про виключну підсудність.

Відповідно до загальног о правила, визначеного ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридич них осіб пред' являються в с уд за їхнім місцезнаходження м. Місцезнаходження юридично ї особи визначається ст. 93 ЦК У країни та, як вбачається з тек сту позовної заяви, відповід ач по справі ВАТ КБ «Надра» не має свого місцезнаходження на території Баштанського ра йону Миколаївської області.

У зв' язку з цим позов О СОБА_1 до Відкритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «Надра» про визнан ня недійсним іпотечного дого вору - непідсудний Баштансь кому районному суду Миколаїв ської області.

Зазначене відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є підстав ою для повернення позивачу п озовної заяви ОСОБА_1 до В ідкритого акціонерного това риства комерційного банку «Н адра» про визнання недійсним іпотечного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.1 21 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного бан ку «Надра» про визнання неді йсним іпотечного договору, - п овернути позивачу, в зв' язк у з непідсудністю даної спра ви Баштанському районному су ду Миколаївської області.

Повернути позивачу спла чений при зверненні до суду с удовий збір, згідно з квитанц ією №47 від 21.10.2010 року в сумі 8 (вісі м) гривень 50 копійок.

Повернути позивачу сплаче ні при зверненні до суду витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, згідно з квитанцією №46 від 21. 10.2010 року в сумі 37 (тридцять сім) г ривень.

Апеляційна скарга на ухв алу суду першої інстанції мо же бути подана апеляційному суду Миколаївської області ч ерез Баштанський районний су д протягом п' яти днів з дня ї ї проголошення. У разі якщо ух валу було постановлено без у часті особи, яка її оскаржує, а пеляційна скарга подається п ротягом п' яти днів з дня отр имання копії ухвали.

Суддя: