Рішення

від 09.12.2010 по справі 2-929-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-929-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Кліку нової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М .,

за участю позивача: ОСОБА _1,

представника позивача: О СОБА_2,

представника відповідача: Спартесного А.Я.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань в Мар' їн ському районі Донецької обла сті про відшкодування мораль ної шкоди, спричиненої в резу льтаті ушкодження здоров' я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з вернувся до Мар' їнського ра йонного суду Донецької облас ті з позовною заявою, в якій пр осить стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь в Мар' їнському районі Дон ецької області на його корис ть суму моральної шкоди у роз мірі 50 000 гривень, спричиненої в результаті ушкодження здор ов' я на виробництві.

ОСОБА_1, позивач по д аній цивільній справі, переб ував у трудових відносинах з Красногорівським вогнетрив ким заводом ім. Леніна (в подал ьшому перейменовано на відкр ите акціонерне товариство «К расногорівський вогнетривк ий завод»), працював на посада х слюсаря механічних робіт, т ермістом на печах, що підтвер джується копією його трудово ї книжки.

Робота за цими професіями є небезпечною та шкідливою д ля здоров' я, оскільки це пос тійний контакт із шкідливими хімічними речовинами, пилом від сировини для виготовлен ня цеглини, токсичним пилом т а іншими шкідливими факторам и. Здійснення такої трудової діяльності створює підвищен у вірогідність спричинення ш коди здоров'ю працівника із-з а неможливості підвищеного к онтролю людини за вказаними умовами і чинниками.

Стаж роботи на підприємств і, майже 32 роки, став основною п ричиною виникнення та розвит ку у позивача професійного з ахворювання, а саме: «силікоз , інтерстиціальна форма І/І Т/. Бронхіт. Легенева недостатн ість першого-другого ступеню », яке виявлено у 2004 році. Згід но Акту розслідування проф есійного захворювання від 19 к вітня 2004 року професійне захв орювання позивача виникло вн аслідок низької ефективност і роботи вентиляційних систе м та аспіраційних систем, нер егулярне застосування засоб ів індивідуального захисту о рганів дихання, недосконалі технології виробництва робі т.

За результатами медичного освідчення в Міжрайонній ме дико-соціальній експертній к омісії, з 23 травня 2005 року позив ача ОСОБА_1 визнано інвалі дом третьої групи безстроков о, причиною інвалідності є пр офесійне захворювання, що пі дтверджується довідкою МСЕК серії ДОН-04 № 044874 від 23 травня 2005 р оку.

Внаслідок зазначеного пош кодження здоров'я, унаслідок фізичної дії небезпечних і ш кідливих умов праці, позивач у ОСОБА_1 заподіяно мораль ну шкоду. Ця шкода полягає в то му, що ОСОБА_1 втратив проф есійну працездатність на 50 %, м ає серйозні порушення здоров 'я із стійкими розладами функ цій організму, обумовленими наслідками професійного зах ворювання, все це призвело до порушення звичного способу його життя і потребує від поз ивача додаткових зусиль для організації, неможливості пр одовження активного особист ого життя, порушення його нор мальних життєвих зв' язків; позивач вимушений тривалий ч ас витрачати на відвідування лікувальних установ, проход ячи курси лікування (амбулат орно і стаціонарно), неоднора зові обстеження, консультаці ї у фахівців охорони здоров'я . Моральну шкоду ОСОБА_1 оц інює у розмірі 50 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з' явився, надав суду пояснення аналог ічні своєму позову, просив су д задовольнити заявлені ним вимоги, зокрема зауважив сут ність моральних страждань. Т ак, наявне професійне захвор ювання та його наслідки прив одять ОСОБА_1 до тяжких фі зичних і моральних страждань , порушили нормальні життєві зв' язки, його життєдіяльні сть обмежена; змінився звича йний спосіб життя, позивача п остійно переслідує віддишка при ходьбі, сдавлюючий біль п ри диханні за грудиною, пості йний надсадний кашель, особл иво вранці, хрипи в легенях; вс е частіше бувають приступи п огіршення, особливо вночі. Кр ім того, із-за хвороб ОСОБА_1 змушений обмежувати коло с пілкування зі своїми знайоми ми та друзями, оскільки прист упи надсадного кашлю, та удуш ення можуть мати місце де зав годно.

Представник позивач а ОСОБА_2 (на підставі дого вору про надання правових по слуг адвоката від 15 березня 2010 року) у судовому засіданні пі дтримала позицію свого довір ителя ОСОБА_1 щодо обґрунт ованості заявлених ним позов них вимог, додатково зазначи ла. Закон України «Про загаль нообов' язкове державне соц іальне страхування від нещас ного випадку на виробництві та професійного захворюванн я, які спричинили втрату прац ездатності» відповідно до К онституції України визначає правову основу, економічний механізм та організаційну с труктуру загальнообов' язк ового державного соціальног о страхування громадян від н ещасного випадку на виробниц тві та професійного захворюв ання, які призвели до втрати п рацездатності або загибелі з астрахованих на виробництві . Нормативними положеннями в казаного законом ОСОБА_1 н адано право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди , заподіяної умовами виробни цтва саме фондом соціального страхування від нещасних ви падків за заявою потерпілого з викладом характеру заподі яної шкоди та за поданням від повідного висновку медичних органів.

Представник відпові дача Спартесний А.Я. (на пі дставі обіймаємої посади нач альника відділення виконавч ої дирекції фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань в Мар' їнському районі Донецької об ласті - посвідчення № 935) у суд овому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що заявлені вимоги суперечать законодав ству. 1 січня 2006 року набрав чин ності Закон України «Про дер жавний бюджет України на 2006 рі к» п. 27 ст. 77 якого зупинив норму Закону України «Про загальн ообов' язкове державне соці альне страхування від нещасн ого випадку на виробництві т а професійного захворювання , які спричинили втрату праце здатності» про відшкодуванн я моральної шкоди, а тому Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань не має правових підстав та фінансових можливостей д ля відшкодування моральної ш коди потерпілим на виробницт ві. У наданих суду запереченн ях відповідач зазначив, що ви нним у нещасному випадку з по зивачем є підприємство, яке у відповідності до Закону Укр аїни «Про охорону праці» не з абезпечило безпечні умови пр аці позивачу, а тому в даному в ипадку необхідно застосуват и норми закону України «Про о хорону праці», ст. 237-1 КЗпП Укра їни. Провина відділення Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань у спричинені позивачу шкоди відсутня. Окрім того, пр едставник відповідача зазна чив, що відділення Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар' їнському районі Донец ької області нарахувало і ви платило позивачу одноразову допомогу, яка компенсує і мор альні страждання позивача у розмірі 10 640 гривень. Без обмеж ення відділення Фонду відшко довує витрати на лікування і втрачений позивачем заробіт ок, позивач отримує щомісячн і страхові виплати у розмірі 462,08 гривень (станом на 18 червня 2009 року), отримує санітарно-кур ортне лікування, витрати на я ку компенсуються Фондом.

Суд, вислухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи (копія трудової книжки, епікризи, повідомлен ня про професійне захворюван ня від 9 квітня 2004 року, висново к лікувально-експертної комі сії від 9 квітня 2004 року, Акт розслідування професійного захворювання від 26 квітня 2004 р оку, довідки медико-соціальн ої експертної комісії), належ но з' ясувавши дійсні обстав ини справи, права та обов' яз ки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приход ить до висновку, що позовні ви моги ОСОБА_1 підлягають за доволенню з наступних підста в.

Здоров' ю позивача ш кідливими і небезпечними умо вами праці завдано шкоду у зв ' язку із професійним захвор юванням - «Силікоз, інтерстиц іальна форма І/І Т/Т. Бронхіт. Л егенева недостатність першо го-другого ступеню, з супутні ми захворюваннями: ІБС: атеро склеротичний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба першо ї стадії Н1». Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальн ообов' язкове державне соці альне страхування від нещасн ого випадку на виробництві т а професійного захворювання , які спричинили втрату праце здатності» до професійного з ахворювання належить захвор ювання, що виникло внаслідок професійної діяльності заст рахованого та зумовлюється в иключно або переважно впливо м шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторі в, пов' язаних з роботою. Пра во позивача на відшкодування моральної шкоди і обов' язо к відповідача цю шкоду відшк одовувати позивачу виплаває із ст. 34 Закону України «Про за гальнообов' язкове державн е соціальне страхування від нещасного випадку на виробни цтві та професійного захворю вання, які спричинили втрату працездатності» і Рішення К онституційного Суду України у справі про офіційне тлумач ення положення частини треть ої статті 34 Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійного захв орювання, які спричинили втр ату працездатності» від 27 січ ня 2004 року № 1-рп/2004.

Відповідно до роз' яснен ь Верховного суду України мо ментом виникнення права на в ідшкодування моральної шкод и є висновок МСЕК, коли позив ачу вперше встановлена стійк а втрата працездатності. Нез алежно від моменту звернення до суду, потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди з відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань, якщо п раво у нього виникло з 1 квітня 2001 року до 1 січня 2006 року. Як вбач ається з довідки медико-соці альної експертної комісії № 055880 позивачу ОСОБА_1 вперше була встановлена 40 відсотків втрати працездатності з 14 тра вня 2004 року по 24 травня 2005 року. Ві дповідно до довідки Обласної профпатологічної медико-соц іальної експертної комісії с ерії ДОН-04 № 044874 ОСОБА_1 з 23 тра вня 2005 року встановлено безст роково 50 % втрати професійної працездатності, з встановлен ням третьої групи інваліднос ті.

Суд не приймає посил ання відповідача на те, що для визначення факту завдання п озивачу моральної шкоди необ хідно висновок МСЕК про наяв ність заподіяння такої шкоди позивачу, оскільки такий вис новок МСЕК необхідний у разі відсутності стійкої втрати працездатності, а позивачу в становлена третя група інвал ідності. Згідно ст. 57 ЦПК Ук раїни доказами в цивільній с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких у визначен ому порядку суд встановлює н аявність або відсутність обс тавин, що обґрунтовують вимо ги і заперечення сторін, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся на підставі пояснень стор ін, третіх осіб, їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових доказів, речових дока зів, висновків експертів. Сук упність наданих позивачем ОСОБА_1 доказів: трудова кни жка позивача, акт розслідува ння професійного захворюван ня від 26 квітня 2004 року,висново к лікувально-експертної комі сії № 3998 від 9 квітня 2004 року, випи ски з історії хвороби, медичн і довідки, довідки медико-соц іальної експертної комісії, пояснення представника відп овідача, який не оспорює ні од ин із вказаних письмових док азів, пояснення позивача, поя снення представника позивач а, підтверджують факт завдан ня позивачу моральної шкоди професійним захворюванням.

Суд не враховує заперечен ня відповідача про те, що підп риємство, на якому працював п озивач, повинно було забезпе чити безпечні умови праці і у відповідності до Закону Укр аїни «Про охорону праці» є ви нним у спричиненні шкоди поз ивачу, оскільки спірні право відносини між позивачем і ві дповідачем врегульовані Зак оном України «Про загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування від нещасного випадку на виробництві та пр офесійного захворювання, які спричинили втрату працездат ності», і саме на відповідача покладений обов' язок відшк одувати позивачу моральну шк оду, спричинену при виконанн і трудових обов' язків.

Посилання відповід ача на ст. ст. 237-1, 233 КЗпП України н е заслуговує на увагу, оскіль ки КЗпП України регулює труд ові відносини всіх працівник ів, а позивач не перебував і не перебуває у трудових віднос инах з відповідачем. Відноси ни між позивачем і відповіда чем в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненою ушкодженням здоров' я при в иконанні трудових обов' язк ів, з 1 квітня 2001 року регулюють ся спеціальним законом Украї ни «Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання від нещасного випадку н а виробництві та професійног о захворювання, які спричини ли втрату працездатності» і згідно діючому законодавств у позовна давність не поширю ється на вимогу про відшкоду вання шкоди завданої ушкодже нням здоров' я (ст. 268 ч. 1 п. 3 ЦК Ук раїни).

Факти виплати відпов ідачем позивачу одноразової допомоги, призначення і випл ата втраченого заробітку та витрат на лікування не є підс тавою для відмови у задоволе нні вказаного позову, оскіль ки виплати вказаних сум, а так ож суми у відшкодуванні мора льної шкоди передбачена Зако ном України «Про загальнообо в' язкове державне соціальн е страхування від нещасного випадку на виробництві та пр офесійного захворювання, які спричинили втрату працездат ності» у якості самостійних виплат.

Згідно Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 31 березня 1995 року № 4, пита ння відшкодування моральної шкоди регулюються законодав чими актами, введеними у дію в різні строки, тому суду необх ідно в кожній справі з' ясув ати характер правовідносин с торін і встановлювати якими правовими нормами вони регул юються, чи допускає відповід не законодавство відшкодува ння моральної шкоди при дано му виді правовідносин, коли н абрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і поряд ок відшкодування моральної ш коди в цих випадках.

Суд не приймає посилання в ідповідача, що п. 27 ч. 1 ст. 77 Закон у України «Про Державний бюд жет України» на 2006 рік зупинив на 2006 рік дію Закону України « Про загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання, які спричинили в трату працездатності» в част ині відшкодування моральної шкоди, оскільки вказаний Зак он України «Про Державний бю джет на 2006 рік» набрав чинност і з 1 січня 2006 року, а право позив ача на відшкодування моральн ої шкоди виникло 14 травня 2004 ро ку.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, а також враховуючи гл ибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров' я, ступ інь втрати ним професійної п рацездатності, суд вважає, що позовні вимоги позивача без підставно завищені.

Відповідно до роз' яснень , викладений у п. 9 постанови Пл енуму Верховного Суду Украї ни від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах п о відшкодуванню моральної (н емайнової) шкоди», розмір від шкодування моральної шкоди с уд визначає в межах заявлени х вимог залежно від характер у та обсягу заподіяних позив ачеві моральних та фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача і інших обставин. Зокрема, врах овуються характер та тривалі сть страждань, стан здоров' я потерпілого, тяжкість завд аної травми, наслідки тілесн их ушкоджень, істотних вимуш ених змін у його життєвих і ви робничих стосунках.

Розмір відшкодування мора льної (немайнової) шкоди суд в изначає в межах заявлених ви мог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачев і моральних і фізичних страж дань, з урахуванням: стану здо ров' я ОСОБА_1, тяжкість п рофесійного захворювання, на слідки професійного захворю вання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробн ичих стосунках. Так з наданих суду епікризів, медичних дов ідок, встановлено, що позивач ОСОБА_1 періодично знаход иться на стаціонарному лікув анні з причини отриманого пр офесійного захворювання; на теперішній час протипоказан а праця в контакті з пилом, ток сичними газами тяжка фізична праця, праця в неблагоприємн их метеоумовах. Окрім стаціо нарного лікування позивач по требує тривалого обстеження в медичних закладах, періоди чних консультацій лікарів.

Відповідно до глибини фізи чних і душевних страждань (ст упень втрати професійної пра цездатності позивача, обмеже ння його можливостей вести а ктивний спосіб життя, необхі дність прикладання додатков их зусиль для організації св ого життя), враховуючи принци пи виваженості, розумності і справедливості, суд вважає з а необхідне стягнути з відпо відача на користь позивача 10 000,00 гривень в порядку відшкоду вання моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК Укра їни, моральна шкода відшкодо вується одноразово, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

На підставі викладеного, ст . ст. 21, 28, 34 Закону України «Про за гальнообовязкове державне с оціальне страхування від нещ асного випадку на виробництв і та професійного захворюван ня, які спричинили втрату пра цездатності» (в редакції Зак ону від 23 вересня 1999 року), 23 ЦК Ук раїни, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 2, 2 12-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділ ення виконавчої дирекції фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань в Мар' їнському район і Донецької області про відш кодування моральної шкоди, с причиненої в результаті ушко дження здоров' я на виробниц тві задовольнити частково.

Стягнути з Відділен ня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань в Мар' їнському районі Донецької області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тис яч) гривень 00 копійо к в порядку відшкодуван ня моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров' я на ви робництві.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /пі дпис/ А.С. Клі кунова

З оригіналом згідно

Суддя