Ухвала

від 04.10.2024 по справі 346/5381/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/5381/21

Провадження № 22-ц/4808/1418/24

Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Штендера Миколи Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, державних реєстрацій земельних ділянок, рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27серпня 2024року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Штендер М.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Відповідно дочастин третьої,четвертої статті356ЦПК Україниапеляційна скаргапідписується особою,яка їїподає,або представникомтакої особи.До апеляційноїскарги додається,зокрема,довіреність абоінший документ,що посвідчуєповноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Штендером М.В. на підставі ордеру сформованого у підсистемі «Електронний суд». У ордері зазначено, що такий видано на підставі ордеру № ВС № 1114449 від 2021-12-14.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи. Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд». Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 03 вересня 2024 року у справі № 398/4203/22 (провадження № 61-11403ск24), від 28 серпня 2024 року у справі № 760/14026/23 (провадження № 61-11692ск24), постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 466/566/22 (провадження № К/990/25689/22).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Штендер М.В. не надав належних доказів на підтвердження його повноважень з представництва інтересів ОСОБА_1 у Івано-Франківському апеляційному суді, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Штендера Миколи Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк