Ухвала

від 01.10.2024 по справі 592/3765/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3765/23

Провадження № 1-кп/592/245/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в ред. ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) у кримінальному провадженні №12022200000000116 від 16.07.2022

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_3 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені ухвалою суду ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та відповідно унеможливить виконання завдань кримінального судочинства, а також може викликати негативну реакцію суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на біль м`який, оскільки раніше він не скоював злочинів, пов`язаних з насильством не перешкоджав слідству та має намір укласти контакт з ЗСУ.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та заперечив проти клопотання обвинуваченого.

Обвинувачені і захисники заперечували проти задоволення клопотання та підтримали клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений має намір стати військовослужбовцем.

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2024 з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Ухвалою суду від 06.08.2024 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, застосованого ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2024, до 04.10.2024

До закінчення зазначеного строку завершити розгляд кримінального провадження об`єктивно неможливо, враховуючи ту обставину, що судом ще не закінчено дослідження письмових доказів, не допитані потерпілі, свідки.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в ред. ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) буде вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження (вирок, ухвала), а тому в даному випадку суд не уповноважений давати правову оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зникли та не змінилися.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує, оскільки розуміння обвинуваченим тяжкості обвинувачення та покарання, яке йому загрожує, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дає підстави вважати, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 інкриміноване обвинувачення у створення злочинної групи, тобто він має достатні комунікативні навички та у разі перебування на волі останній може незаконно виливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих шляхом введення в обману, погроз чи здійснення психологічного тиску з метою зміни їх показів для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим, оскільки відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі в умовах ізоляції від суспільства, свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких підстав щодо зменшення встановлених ризиків чи можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Зокрема, застава ОСОБА_3 , визначена в мінімальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України; стороною захисту не надано відомостей про наявність постійного місця проживання у ОСОБА_3 на території міста чи можливість регулярного відвідування м. Суми для участі в судових засіданнях, тобто запобіжний захід у виді домашнього арешту також не може бути застосований до ОСОБА_3 .. Також до ОСОБА_3 не може бути застосований запобіжний захід у виді особистої поруки за відсутності поручителів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим ризикам, зважаючи на дані про особу обвинуваченого.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про бажання проходити військову службу, то питання скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав врегульовано ст. 616 КПК України. ОСОБА_3 , крім того не виявляв бажання бути військовослужбовцем до вчинення ним злочинів, а тому зазначені його пояснення в судовому засіданні суд не може вважати щирими.

Також суд не може врахувати доводи прокурора про можливу негативну реакцію суспільства.

У п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Летельє проти Франції (AFFAIRE LETELLIER c. FRANCE) №12369/86 зазанчено, що через їх особливу серйозність і суспільну реакцію на їх вчинення певні правопорушення можуть спричинити соціальні заворушення, які виправдовують попереднє ув`язнення, принаймні на деякий час. У виняткових обставинах цей елемент може бути врахований щодо Конвенції, у будь-якому випадку в тій мірі, в якій національне законодавство визнає як, наприклад, стаття 144 Кримінально-процесуального кодексу поняття порушення громадського порядку, спричинене правопорушенням.

В той же час КПК України не містить аналогічної правової норми.

При цьому суд приймає до уваги, що з часом встановлені ризики зменшуються, проте на даній стадії судового розгляду ці ризики є існуючими та реальним та їм неможливо запобігти шялхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого слід визначити до 29.11.2024 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, застосованого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024, до 29.11.2024 включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1