Ухвала

від 03.10.2024 по справі 953/4460/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4460/23

н/п 1-кс/953/7150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321, ч. 1 ст. 388 КК України,

у с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань по справі № 638/11256/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та копій журналів судових засідань.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321, ч. 1 ст. 388 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що у березні 2023 року ОСОБА_6 створила та очолила організовану групу з метою збуту на території м. Харкова наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 залучила ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , до обов`язків яких входило зокрема: перевезення вищевказаних наркотичних засобів, фасування їх на «дози» та розміщення (приховування) окремих доз метадону та димедролу в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційними ознаками.

Слідчий зазначає,що увказаному кримінальномупровадженні допідозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ухвал слідчого судді застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та застави.

Зі змісту клопотання вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні призначена судова фоноскопічна експертиза, для проведення якої були надані зразки голосу та мовлення ОСОБА_5

12 вересня 2024 року на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта, в якому зазначається, що надані для проведення експертизи зразки голосу та мовлення ОСОБА_5 не відповідають вимогам відбору зразків голосу та мовлення.

Слідчий зазначає, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у зв`язку з чим наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до копій відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань по справі № 638/11256/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та копій журналів судових засідань.

Слідча ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, до матеріалів клопотання долучена заява про розгляд клопотання без її участі, в якій просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.163КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в ч. 5 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий у порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України не довів, що документи, до яких він просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, як слідує зі змісту клопотання, слідчий обґрунтовує необхідність в отриманні доступу до зазначених вище документів необхідністю проведення судової фоноскопічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, при цьому з долучених до клопотання доказів не вбачається, що в кримінальному провадженні слідчим була призначена така експертиза та що на адресу органу досудового розслідування було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування і виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано належного обґрунтування, який виправдовує такій ступінь втручання у права осіб, про які йдеться в клопотанні, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132,159-166,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000603 від 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1