Ухвала

від 04.10.2024 по справі 636/8524/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/8524/24 Провадження 1-кс/636/980/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12024221250000574, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Первомайськ,Миколаївської області,громадянина України, з середньо-спеціальноюосвітою,не одруженого, військовослужбовця, раніше судимого, останній раз 25.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.4 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області 23.05.2024 на 6 років 3 місяці 5 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

04.10.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221250000574від 03.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 близько 11:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , умисно, відкрито, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_8 в область щелепи, внаслідок якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_4 зняв з потерпілого золоту обручку 585 проби та із зовнішньої кишені піджаку ОСОБА_8 забрав мобільний телефон марки «SAMSUNG G3».

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, направився до приміщення домоволодіння, де на той час перебувала ОСОБА_9 .. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 умисно, відкрито, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, примусив ОСОБА_10 зняти з себе золоті сережки 585 проби та віддати йому. Забравши, належні потерпілій сережки, ОСОБА_4 вийшов на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, де викрав велосипед ТМ «Крос Байк» ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, та те, що підозрюваний може здійснити вплив на свідка, потерпілого у зв`язку з тим, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному правопорушенні являються його знайомими, тому він шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити їх давати показання на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий та притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, злочинів проти життя та здоров`я особи та вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів різноманітних класифікацій складів злочину, передбачених КК України та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі вчиненням злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні пояснили, що проти задоволення клопотання заперечують, просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12024221250000574.

03.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.10.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 03.10.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України від 03.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним. Крім того, може здійснити вплив на свідка, потерпілого у зв`язку з тим, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному правопорушенні являються його знайомими, тому він шляхом примусу, вмовлянням, підкупом може схилити їх давати показання на свою користь. Ці дії, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній неодноразово судимий та має непогашену та незняту судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, тому наявний ризик, того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті реєстрації та фактичного проживання.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом вивчено особу підозрюваного, який раніше судимий за аналогічний злочин, судимість не знята і не погашена, не одружений.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 грудня 2024 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1