Рішення

від 25.09.2024 по справі 372/343/24

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 372/343/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (відеоконференція),

представника відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом. Так, ухвалою від 22.02.2024 суддею відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі рішення зборів суддів №4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_4 », рішення Вищої ради правосуддя від 4.06.2024 № 1703/0/15-24 Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Ржищівського міського суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України) та розпорядження керівника апарату №5 від 17.06.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи, - визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 24.06.2024 справу прийнято до провадження судді Потапенка А.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.08.2024 справу призначено до судового розгляду.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_5 , склала заповіт, посвідчений Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області 26.09.2018 року за реєстровим номером 1387, за яким все належне їй майно (у тому числі кошти в банківських та фінансових установах) заповіла позивачці - ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Спадкового реєстру та заповітом ОСОБА_5 від 26.09.2018.

06.11.2018 позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 06.11.2018, що зареєстрована Ржищівською міською державною нотаріальною конторою за №426.

На підставі заяви позивача 06.11.2018 у Ржищівській міській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу до майна померлої ОСОБА_5 за №141/2018, №63271383 у Спадковому реєстрі, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №53964157 від 06.11.2018. Позивач отримала в державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна (земельні ділянки з кадастровими номерами 3211300000:69:027:0002, 3211300000:69:027:0003, житловий будинок у АДРЕСА_1 ).

09.11.2023 після ознайомлення із матеріалами спадкової справи позивач виявила відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит нотаріуса щодо надання відомостей про наявність грошових коштів (внесків), що відкриті в AT "Банк "Фінанси та кредит" на ім`я ОСОБА_5 . У листі банку зазначено, що за вкладами ОСОБА_5 , що були розміщені в AT "Банк "Фінанси та Кредит", у 2015 році нею була отримана гарантована сума відшкодування у розмірі 200 000 грн. Недоотримана сума вкладу згідно реєстру акцептованих вимог кредиторів складає 872 707,64 грн.

23.11.2023 позивач подала до Ржищівської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначені кошти.

25.11.2023 державний нотаріус, завідувач Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №246/02-31, відповідно до якої на підставі п.1 ст.49 Закону України "Про нотаріат" відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, що знаходяться в банківських установах України після смерті ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаної відмови державний нотаріус зазначила, що місцем проживання померлої ОСОБА_5 є м.Санкт-Петербург, тому в даному випадку спадкування рухомого майна регулюється правилами Закону України "Про міжнародне приватне право". Будь-яких інших підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у постанові не вказано.

Відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину порушує право власності позивачки на зазначені кошти, оскільки позбавляє її можливості оформити спадкові права на ці кошти, а отже й отримати їх при погашенні вимог кредиторів AT "Банк "Фінанси та Кредит", та розпорядитися ними.

Позивачка вказувала, що спадкодавець - ОСОБА_5 дійсно є громадянкою РФ, але мала посвідку на постійне проживання в Україні, № НОМЕР_1 , видану 21.03.2013 та була зареєстрована у АДРЕСА_1 . За цією адресою ОСОБА_5 фактично постійно і безперервно проживала, як на момент складання заповіту, так і на момент її смерті.

З іншого боку на території РФ ОСОБА_5 не мала постійного місця проживання, та на момент смерті фактично не проживала і не перебувала.

Також вказувала, що спадкове майно, яке ОСОБА_5 заповідала позивачці, зокрема, й вклад в AT "Фінанси та кредит", також знаходиться на території України.

За даними електронного обліку спадкових справ станом на 28.11.2019 спадкоємці померлої ОСОБА_5 до нотаріусів м.Санкт-Петербургу за оформленням спадкових прав не зверталися, що підтверджується листом Нотаріальної палати від 29.11.2019 року №02-42222.

Вищевикладені обставини свідчать про те, ОСОБА_5 постійно, безперервно на законних підставах проживала на території України на момент смерті і все спадкове майно, яке вона заповідала позивачці, також знаходиться на території України. Крім того, саме в Україні заведено спадкову справу до майна померлої, а натомість на території РФ спадкоємці спадщину після смерті ОСОБА_5 не приймали, спадкову справу не відкривали.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 70 Закону України "Про міжнародне приватне право" та ст. 47, 48 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, всі питання, пов`язані зі спадкуванням майна (як рухомого, так і нерухомого) ОСОБА_5 вирішуються за законодавством України. До того ж провадження у спадковій справі (у т.ч. в частині видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо спадкування її рухомого майна та коштів) мають вести органи і посадові особи, що здійснюють нотаріальну діяльність в Україні.

Отже, державний нотаріус після отримання від позивачки заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вклад в AT "Фінанси та кредит" мав всі законні підстави для вчинення цієї нотаріальної дії. Натомість відповідачем 25.11.2023 винесено незаконну і немотивовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №246/02-31.

Позивачка просила визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №246/02-31 від 25.11.2023, винесену державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В. Зобов`язати Ржищівську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові кошти (вклад), що знаходиться в АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 872 797 грн 64 коп.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позивачка та її представник у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримували та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - завідувач Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В. 27.02.2024 надіслала відзив на позов, в якому вказувала, що запит до банку "Фінанси та кредит" надавався з метою перевірки факту наявності самих вкладів та факту наявності іншого заповідального розпорядження, оскільки копію спадкової справи мав би витребувати нотаріус міста Санкт-Петербург в рамках Мінської конвенції для подальшого провадження, оскільки в справі зберігаються оригінал заяви про прийняття спадщини, оригінал заповіту та ім`я позивача тощо. Підтримувала відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.11.2023 № 246/02-31 та просила розглядати справу без участі представника.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 від 26.10.2018 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) 26.09.2018 зареєстровано заповіт ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно до заповіту ОСОБА_5 від 26.09.2018 на випадок своєї смерті вона зробила таке розпорядження: все своє майно на території України (рухоме й нерухоме, у тому числі кошти в банківських та фінансових установах України), і взагалі все те, на що я за законодавством України буду мати право (джерелом надходження з України), заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Згідно копій матеріалів спадкової справи №141/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заяви від 06.11.2018 у Ржищівській міській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу до майна померлої ОСОБА_5 за №141/2018 зареєстровану за №63271383 у Спадковому реєстрі, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №53964157 від 06.11.2018 року (а.с.6).

Позивач отримала в державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна (земельні ділянки з кадастровими номерами 3211300000:69:027:0002, 3211300000:69:027:0003, житловий будинок у АДРЕСА_1 ) (а.с.с. 36, 37).

Згідно з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.06.2019 № 02-9935/19 на запит нотаріуса від 14.05.2019 №02-14 щодо надання відомостей про наявність грошових коштів (внесків), що відкриті в AT "Банк "Фінанси та кредит" на ім`я ОСОБА_5 . За вкладами ОСОБА_5 , що були розміщені в AT "Банк "Фінанси та Кредит", у 2015 році нею була отримана гарантована сума відшкодування у розмірі 200 000 грн. Недоотримана сума вкладу згідно реєстру акцептованих вимог кредиторів складає 872 707,64 грн. (а.с.17).

23.11.2023 позивач подала до Ржищівської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначені кошти (а.с.18).

Відповідно до постанови №246/02-31 від 25.11.2023 завідувач Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №246/02-31, відповідно до якої на підставі п.1 ст.49 Закону України "Про нотаріат" ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, що знаходяться в банківських установах України після смерті ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаної відмови державний нотаріус зазначила, що місцем проживання померлої ОСОБА_5 є м.Санкт-Петербург, тому в даному випадку спадкування рухомого майна регулюється правилами Закону України "Про міжнародне приватне право". (а.с.19-20).

Відповідно до копії посвідки на постійне проживання та довідки виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 09.02.2015 №4-52-167 встановлено, що ОСОБА_5 має посвідку на постійне проживання в Україні та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21, 22).

Відповідно до листа Нотаріальної палати Санкт-Петербургу від 29.11.2019 року №02-42222, за даними електронного обліку спадкових справ станом на 28.11.2019 спадкоємці померлої ОСОБА_5 до нотаріусів Санкт-Петербургу за оформленням спадкових прав не зверталися (а.с.23).

Норми права, застосовані судом.

За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1228 Цивільного кодексу України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частин першої, другої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Стаття 67 Закону України "Про нотаріат" встановлює порядок видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до положень якої свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про нотаріат" нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна.

Згідно з підпунктом 4.12 пункту 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок) свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Згідно з положеннями ст. 70 Закону України "Про міжнародне приватне право" спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні - це іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про імміграцію" безперервне проживання на території України - проживання особи в Україні, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за один рік - 180 днів (не є порушенням вимоги про безперервне проживання виїзд особи за кордон у службове відрядження, на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу або зміна особою місця проживання на території України).

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину у передбаченому Цивільним кодексом України порядку та строки, а також подала державному нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вклад в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 872 707 грн 64 коп після спливу шести місяців з моменту смерті спадкодавця. При цьому на момент подачі позивачем заяви про видачу цього свідоцтва у спадковій справі були всі документи, необхідні для встановлення належності вкладу спадкодавцю і розміру вкладу.

Державний нотаріус у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії №246/02-31 від 25.11.2023 вказувала на п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", тобто на те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України. При цьому відповідач не обґрунтовує, яким саме нормам матеріального права суперечить вчинення цієї нотаріальної дії. Отже, судом не встановлено підстав відмови у вчиненні нотаріальної дії, у тому числі наявність у спадкодавця громадянства РФ та місця проживання на території іншої держави.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що спадкодавець постійно проживала в м. Ржищів, Київської області, та після смерті похована у цьому ж місті.

Також судом встановлено, що відповідачем видано позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна (земельні ділянки з кадастровими номерами 3211300000:69:027:0002, 3211300000:69:027:0003, житловий будинок у АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, шляхом винесення постанови від 25.11.2023 № 246/0231, є неправомірними, оскільки вони порушують права позивачки, яка в даному випадку позбавляється можливості реалізувати свої права як спадкоємець за заповітом на підставі статей 1216, 1228, 1223, 1268, 1296, 1298 ЦК України.

Щодо способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Одним із способів захисту права, встановленого законом, є оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином обраний спосіб захисту порушених прав позивачки, як спадкоємця, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №246/02-31 від 25.11.2023 року, винесеної державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В., підлягає задоволенню.

Крім того, під способами захисту суб`єктивних прав розуміють заходи, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес. При цьому суд може встановити спосіб захисту, не передбачений ні договором, ні законом, якщо він ефективний.

Для повного відновлення прав позивачки необхідним є також задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, що знаходиться в AT "Банк «Фінанси та кредит". Отже, зобов`язання відповідача вчинення дій шляхом видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти (вклад), що знаходиться в АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 872 797 грн 64 коп., на думку суду, є ефективним способом захисту, оскільки відповідає змісту правовідносин, порушеному праву та матиме бажаний для позивачки результат по відновленню відповідних прав.

Щодо судового збору.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 1 від 22.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп..

Керуючись ст.ст. 1216, 1228, 1268, 1296, 1298 ЦК України, ст.ст. 67, 69 Закону України "Про нотаріат", ст. 70 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 2, 4, 12, 76, 78 - 81, 82, 133, 137, 141, 265, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 246/02-31 від 25.11.2023, винесену державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало Світланою Василівною.

Зобов`язати Ржищівську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові кошти (вклад), що знаходиться в АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 872 797 (вісімсот сімдесят дві тисячі сімсот сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з Ржищівської міської нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, код ЄДРПОУ 26130025, місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Повне рішення складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Потапенко