Рішення

від 16.09.2024 по справі 160/10848/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокуСправа №160/10848/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 160/10848/24 про стягнення з Відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ФРЕЗІЯ» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Представником відповідача було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в яких відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат, а саме 6000,00 грн., на правничу допомогу у даній справі є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що враховуючи, що розгляд справи №160/10848/24 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вартість вказаних наданих послуг адвоката є необґрунтованою та є завищеною. Системний аналіз наведених вище по тексту норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів, з огляду на це в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити в повному обсязі.

Згідно частини 1статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 1 частини 3статті 132 КАС Українивстановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024р. по справі №160/10848/24, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» №00/126990407 від 31.05.2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Згідно позовної заяви зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає 6 000,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу згідно договору про надання юридичних послуг та професійної правової (правничої) допомоги №19/04, укладеному 19 квітня 2024 року з ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРЕЗУМПЦІЯ ЗАХИСТУ».

Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрезія», в особі директора ОСОБА_1 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРЕЗУМПЦІЯ ЗАХИСТУ» в особі директора Гусєва Василя Петровича договір про надання юридичних послуг та професійної правової (правничої) допомоги №19/04 від 19 квітня 2024 року.

Предметом договору є зобов`язання юридичної компанії за завданням замовника надати останньому юридичні послуги з представництва та захисту прав та інтересів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «ФРЕЗІЯ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року № 0035480408.

Сторони погодили, що Юридична компанія надає правову (правничу) допомогу на користь Замовника через адвоката Гордєвську Світлану Василівну, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № П001399 від 30.08.2017 р., далі - Адвокат Юридичної компанії (п.1.3).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2-4.4 Договору, вартість послуг, згідно умов договору, складає: - вартість послуг з правового супроводження судової справи в суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді): здійснення правового аналізу матеріалів справи, здійснення аналізу нормативно-правової бази та судової практики з предмету справи, формування правової позиції, підготовка (складання) та подання позовної заяви; підготовка заяв з процесуальних питань під час розгляду справи 6 000,00 (шість тисяч 00 коп) гривень, у тому числі ПДВ. Оплата за даним договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок юридичної компанії на підставі виставленого рахунку.

Позивачем було підписано Акт надання послуг №44 від 29 квітня 2024 року, з надання послуги: Супровід судової справи у першій інстанції за позовом ТОВ «Фрезія» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року №0035480408. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ П`ять тисяч гривень 00 копійок, ПДВ Одна тисяча гривень 00 копійок, загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ Шість тисяч гривень 00 копійок. Претензій з боку Замовника до Виконавця немає.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПЕЗУМПЦІЯ ЗАХИСТУ» Гордєвською Світланою, необхідних для надання правничої допомоги:

1. Найменування послуги: Здійснення правового аналізу матеріалів справи, здійснення аналізу нормативно-правової бази та судової практики з предмету спору, формування правової позиції. Підготовка (складання) та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Кількість часу, що витрачено адвокатом (у годинах): 2,5 год. Вартість однієї години (грн): 1 500,00 грн. Сума (грн): 3 750, 00 грн.

2. Найменування послуги: Вивчення правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву. Підготовка та подання 16.05.2024 року відповіді на відзив відповідача у справі № 160/10848/24 та підготовка додатків до відповіді на відзив. Кількість часу, що витрачено адвокатом (у годинах): 1,5 год. Вартість однієї години (грн): 1 500,00 грн. Сума (грн): 2 250,00 грн.

3. Загальна кількість витраченого часу адвокатом (у годинах): 4 год. Загальна вартість виконаних юридичних посуг: 6 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір витрат позивача понесених за надану йому професійної правничої допомоги по справі №160/10848/24 становить 6000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 зазначив, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання - передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим, заява представника позивача про прийняття додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132,134,139,248,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Братське, Запорізьке шосе, 1-Б, ЄДРПОУ 32433694) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн. (шість тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова