Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/10848/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/10848/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/10848/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЗІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, після отримання 04 жовтня 2024 року його копії, 06 листопада 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 04 жовтня 2024 року, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 06 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі на те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подавалася апеляційна скарга на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/10848/24 у встановлений законом строк, проте така апеляційна скарга була помилково повернута судом, враховуючи наступне.

З матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що 28 жовтня 2024 року Державна податкова служба України звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/10848/24.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає про те, що вищезазначена апеляційна скарга фактично подавалася Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а не Державною податковою службою України, про що свідчать реквізити ЄДРПОУ та адреса скаржника як документи на підтвердження повноважень представника скаржника.

Скаржник зазначає, що фактично було допущено технічну описку в назві скаржника.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд не може на власний розсуд визначати скаржника, оскільки в межах своїх повноважень лише перевіряє дотримання скаржником форми та змісту апеляційної скарги, що визначено ст. 296 КАС України.

Оскільки в апеляційній скарзі, що надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 28.10.2024 року скаржником зазначено Державну податкову службу України, суд не мав законних підстав сприймати цю апеляційну скаргу, як скаргу подану іншою особою. При цьому, суд зауважує на тому, що обов`язок перевіряти заповнення відомостей апеляційної скарги, що подається скаржником покладено виключно на самого скаржника, а тому доводи про допущення технічної помилки суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Безпідставними є і доводи скаржника про те, що така апеляційна скарга була підписана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки в додатках апеляційної скарги міститься витяг з ЄДР про проведення державної реєстрації юридичною особи згідно з яким особо, яка підписала апеляційну скаргу ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси Державної податкової служби України.

Зважаючи на те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою Державної податкової служби України у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки апеляційна скарга Державної податкової служби України була повернута скаржнику ухвалою суду від 05.11.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, суд апеляційної інстанції вважає, що ці обставини спростовують доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №160/10848/24 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Є. Чередниченко