Постанова

від 03.12.2024 по справі 160/10848/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10848/24(суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №160/10848/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезія» 26 квітня 2024 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №0035480408 від 24.01.2024 року у розмірі 50343,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване як протиправне, оскільки висновки відповідача щодо застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію позивачем розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з переліком, зазначеним в акті перевірки є неправомірними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що висновки відповідача про порушення платником податку «граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної», не відповідають дійсності, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює зміст акта перевірки, висловлює свою правову позицію у справі та посилається на наявність податкових консультацій з цього питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка ТОВ «Фрезія» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезія» за січень, лютий, березень, травень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №41811/04-36-04-07/41429568 від 14.11.2023 року (далі акт перевірки).

Згідно з цим актом перевірки, перевіркою даних ЄРПН було встановлено порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН 6-ти розрахунків коригування до податкових накладних з періодом складання - перша половина серпня 2022 року. Період/дата реєстрації зазначених РК 13.09.2022 року. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених РК склала 13 днів.

Акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «Фрезія» та отримано останнім 30.12.2023 року, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Фрезія» подано заперечення до акта перевірки (вх. ГУ ДПС від 08.01.2024 року №1785/6), за розглядом яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №4189/6/04-36-04-08-18 від 22.01.2024 року висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2024 року №0035480408, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 та згідно зі ст.120-1 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано штраф у суму сумі 50 343,15 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 24.01.2024 року №0035480408 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача та, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано 31.01.2024 року.

ТОВ «Фрезія» оскаржило податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України, яка рішенням про результати розгляду скарги вих.№9427/6/99-00-06-03-01-06 від 03.04.2024 року залишила ППР без змін, а скаргу без задоволення.

Також, під час розгляду справи, судом з`ясована, що ТОВ «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 40121452, індивідуальний податковий номер: 401214526599), (Постачальник) складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №173 від 03.08.2022р., №172 від 02.08.2022р., №176 від 08.08.2022р., №174 від 04.08.2022р., №177 від 10.08.2022р., №175 від 05.08.2022р.

У подальшому, вказаним постачальником складено розрахунок коригування, якими скореговано в сторону зменшення суму податкового зобов`язання за зазначеними податковими накладними, які були направлені ТОВ «ФРЕЗІЯ» 12.09.2022 року.

12.09.2022р. ТОВ «ФРЕЗІЯ» отримала від ТОВ «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» наступні розрахунки коригування до зазначених податкових накладних, складені Постачальником, що підтверджується електронними звітами, сформованими у комп`ютерній програмі «М.Е.DОС», а саме: - № 468 від 03.08.2022р. до ПН №173 від 03.08.2022р., - № 466 від 02.08.2022р. до ПН №172 від 02.08.2022р., - № 476 від 08.08.2022р. до ПН №176 від 08.08.2022р., - № 472 від 04.08.2022р. до ПН №174 від 04.08.2022р.. - № 478 від 10.08.2022р. до ПН №177 від 10.08.2022р., - № 474 від 05.08.2022р. до ПН №175 від 05.08.2022р.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача від 24.01.2024 року №0035480408 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом абзаців 14 - 17 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Враховуючи положення зазначеної норми права суд першої інстанції правильно зауважив те, що ПК України передбачає для реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, окремі строки реєстрації у ЄРПН, які починають свій відлік з моменту отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не з дати складання таких розрахунків коригування.

Держава Україна на законодавчому рівні не впровадила процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, тому відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків - застосовувати за аналогією абзаци 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПКУ.

Водночас, судом першої інстанції правильно з`ясовано, що згідно з інформацією з електронної бази «М.Е.Дос», копія якої міститься у матеріалах справи, позивач отримав розрахунки коригування від контрагента не вдень їх складення.

Так, 12.09.2022р. ТОВ «ФРЕЗІЯ» отримала від ТОВ «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» наступні розрахунки коригування до зазначених податкових накладних, складені постачальником, що підтверджується електронними звітами, сформованими у комп`ютерній програмі «М.Е.ООС», а саме: - № 468 від 03.08.2022р. до ПН №173 від 03.08.2022р., - № 466 від 02.08.2022р. до ПН №172 від 02.08.2022р., - № 476 від 08.08.2022р. до ПН №176 від 08.08.2022р., - № 472 від 04.08.2022р. до ПН №174 від 04.08.2022р.. - № 478 від 10.08.2022р. до ПН №177 від 10.08.2022р., - №474 від 05.08.2022р. до ПН №175 від 05.08.2022р.

Крім того, позивач, звернувся до ТОВ «Газопостачальна компанія» Нафтогаз України» (постачальника) з листом про надання повідомлень про доставку адресату розрахунків коригування, за результатами розгляду якого, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» листом вих. №119/5.3-23701-2024 від 01.05.2024 року надала повідомлення про доставку адресату розрахунків коригування, копії яких наявні в матеріалах справим.

У наданих повідомленнях про доставку РК дані повністю співпадають з даними протоколів програмного забезпечення «М.Е.DOC», зокрема: дата та час отримання РК, дані відправника та одержувача РК, підписи, ім`я файла, яке має унікальний номер, та, підтверджують направлення розрахунків коригування ТОВ «ФРЕЗІЯ» 12.09.2022 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що ТОВ «Фрезія» у строки визначені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відправила розрахунки коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, на реєстрацію а саме: на наступний операційний день - 13.09.2022 після їх отримання від постачальника (12.09.2022 р.), та, в цей же день 13.09.2022 року, вони були прийняті та зареєстровані податковим органом в ЄРПН, у зв`язку з чим, висновки відповідача про порушення платником податку «граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної», не відповідають дійсності, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували дату отримання позивачем вказаних вище розрахунків коригування, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказану вище дату як початок відліку строку для реєстрації у ЄРПН розрахунків коригування.

Відповідно до п.56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на наявність податкових консультацій як норм, що регулюють спірні правовідносини, оскільки контролюючий орган не може встановлювати норми права в податковій консультації.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування доводів сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду щодо протиправності рішення відповідача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №160/10848/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва