Ухвала

від 03.10.2024 по справі 374/112/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 374/112/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16598/2024

У Х В А Л А

3 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Юрія Володимировича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року заяву задоволено частково. Повний текст рішення виготовлено 5 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик Ю.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Ржищівського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 вересня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик Ю.В. не зазначає чи має ОСОБА_1 електронний кабінет у системі «Електронний суд», а зазначивши про наявність у нього електронного кабінету у системі «Електронний суд», не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє можливості суд направляти процесуальні документи до його електронного кабінету.

Враховуючи викладене, представнику заявника необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду разом та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Юрія

Володимировича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року залишити без руху, надавши представнику заявника строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Рудику Юрію Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя