Ухвала

від 31.10.2024 по справі 374/112/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 374/112/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16598/2024

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Юрія Володимировича про відкликання апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року заяву задоволено частково. Повний текст рішення виготовлено 5 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик Ю.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Ржищівського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Ю.В. про усунення недоліків, до якої адвокат Рудик О.В. долучив редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, однак не надав її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Рудику Ю.В. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Ю.В. про відкликання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відпала необхідність у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Рудиком Ю.В., питання про

відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не вирішено, адвокат Рудик Ю.В. має право на відкликання апеляційної скарги, до заяви додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПКУкраїни, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Юрія Володимировича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, повернути адвокату Рудику Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук