Ухвала

від 17.10.2024 по справі 374/112/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 374/112/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16598/2024

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Юрія Володимировича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року заяву задоволено частково. Повний текст рішення виготовлено 5 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик Ю.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Ржищівського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, представнику заявника необхідно було скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Ю.В. про усунення недоліків, до якої адвокат Рудик О.В. долучив нову редакцію апеляційної скарги.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудиком Ю.В. не додана копія нової редакції апеляційної скарги для заінтересованої особи.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рудику Ю.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до Київського апеляційного суду копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рудику Юрію Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днів з дня

отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Рудику Юрію Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя