Ухвала

від 25.06.2010 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.10

№ 05-5- 11 / 6959

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві   

до  Державної екологічної інспекції в місті Києві

про  стягнення 8 580,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної екологічної інспекції в місті Києві заборгованості за суборенду приміщення у розмірі 8 580,45 грн.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додані позивачем до позовної заяви платіжні доручення № 156 від 19.05.2010 та №185 від 08.06.2010 не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки напису про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжних доручень, не містять.

Тому вказані платіжні доручення не можуть вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.  

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов’язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактичну суборенду приміщення. Однак, до позовної заяви не додано доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату коштів в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування заявлених позовних вимог саме про стягнення заборгованості за фактичну суборенду приміщення, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 28, ідентифікаційний код 05524162) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжних доручень № 156 від 19.05.2010, № 185 від 08.06.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 159 від 19.05.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

        Суддя                                                                                               Ю.М. Смирнова