Ухвала

від 03.10.2024 по справі 520/1709/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1709/13-ц

Провадження № 6/947/507/24

УХВАЛА

03.10.2024

Київський районний суду м.Одеси

у складі головуючої судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (код ЄДРПОУ 44195842) про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника при виконанні рішення у справі №520/1709/13-ц від 18.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.09.2024 року в інтересах ТОВ «Компані Фінанс» звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника при виконанні рішення від 18.04.2013 у справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

При розгляді даного клопотання судом було з`ясовано, що раніше 09 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» - Федяєв Сергій Володимирович звертався до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконанні рішення по справі №520/1709/13-ц від 18.04.2013 року.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року в задоволені заявиТовариства зобмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» було відмовлено.

Після цього, 16.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» знов звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі № 520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року було відмовлено у задоволені відповідної заяви.

Звертаючись до суду втрете 02.09.2024 року, представником ТОВ « Компані Фінанс» підставами для задоволення визначені не нові обставини а фактична незгода із попередніми рішеннями , та за змістом заяви вбачається намагання представника пояснити суду чому, на його думку, суди не з`ясувавши всіх наявних обставин та не прийнявши до уваги вимоги законодавства прийшли до хибного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у вже розглянутої справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

23 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 683/1861/19 досліджував питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) окремо від рішення суду. При розгляді даного питання судді Верховного Суду прийшли до правового висновку, що пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні зпунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесіапеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду18 січня 2023 року в рамках справи № 761/5866/19, провадження № 61-9707св22 (ЄДРСРУ № 108582651).

Таким чином незгідність із відповідною ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження в частині неповноти встановлення судом обставин або невідповідності судового рішення (ухвали ) вимогами закону може бути предметом апеляційного оскарження та не може бути предметом переоцінки вказаних обставин судом першої інстанції.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин ( п.1 ч.2 )

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц : « очевидно, що суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права повинен здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права, тому процесуальним законодавством передбачено, що певні процесуальні дії можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, якщо відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частини третя статті 44 України)».

У даному випадку суд з урахуванням змісту заяви від 02.09.2024 року , змісту ухвал від 14.08.2024 та 28.08.2024 року , приходить до висновку , що подання нової заяви по питанню, яке вже вирішено судом , за відсутності інших підстав або нових обставин, з метою простого перегляду рішень суду які набрали законної сили і без оскарження вказаних ухвал до апеляційного суду , є зловживанням процесуальними правами з метою порушення принципу юридичної визначеності , а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 260,294,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (код ЄДРПОУ 44195842) про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника при виконанні рішення від 18.04.2013 у справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - залишити без розгляду.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повна ухвала складена 07.10.24.

Суддя В. О. Луняченко