Ухвала

від 11.02.2025 по справі 520/1709/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1709/13-ц

Провадження № 6/947/57/25

УХВАЛА

про відмову в задоволененні заяви

11.02.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«КОМПАНІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по цивільній справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю«КОМПАНІ ФІНАНС» Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконанні рішення по цивільній справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявниказазначає, що 23 січня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №23/01/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №11234713000 від 15.10.2007 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ- ФІНАНС».

В подальшому, 22 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено попередній договір №22/01-1 згідно якого на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було сплачено суму в розмірі 353 115.00 грн, а саме за купівлю права вимоги за кредитним договором №11234713000 від 15.10.2007 року.

23 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11234713000 від 15.10.2007 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав.

21.01.2025 року та 03.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю«КОМПАНІ ФІНАНС» - Федяєва Сергія Володимировича надійшли заяви про приєднання документів до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Їх неявка відповідно до ст. 442ЦПКУкраїни не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, суд зазначає, що таке поняття, як заміна сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по справі, про яке заявляє ОСОБА_3 у поданій заяві, взагалі не передбачено нормами чинного законодавства.

Крім того, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.08.2024 року, винесеною у справі за аналогічною заявою, у задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю «КОМПАНІФІНАНС», заінтересовані особи:Публічне акціонернетовариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про замінусторони увиконавчомупровадженні поцивільній справі№520/1709/13-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«КОМПАНІФІНАНС» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14.08.2024 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчою документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №520/1709/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, № ЄДРПОУ 09807750, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість за кредитним договором в сумі 173 189 дол. США 81 центів, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (1 дол. США = 7, 993 гривень) складає 1 384 306 гривень 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код № ЄДРПОУ 09807750, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень.

23 січня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №23/01/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №11234713000 від 15.10.2007 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ- ФІНАНС».

В подальшому, 22 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено попередній договір №22/01-1, згідно якого на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було сплачено суму в розмірі 353 115.00 грн, а саме за купівлю права вимоги за кредитним договором №11234713000 від 15.10.2007 року.

23 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11234713000 від 15.10.2007 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що щодо ОСОБА_1 , виконавче провадження №72792766, перебуває в статусі «Завершено»; щодо ОСОБА_2 , виконавчі провадження №58379713 та №58336664, перебувають в статусі «Завершено»,

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 55 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року по справі №520/1709/13-ц (номер провадження 22-ц/813/7480/24).

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«КОМПАНІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по цивільній справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко