Рішення

від 01.11.2010 по справі 27/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/335 01.11.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «СК «АХА Україна»

до Відкритого акціонерного т овариства «Національна акці онерна страхова компанія «Ор анта»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 2 884,71 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходь ко Є.П.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи: ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»до Відкритого акціонерного товариства «На ціональна акціонерна страхо ва компанія «Оранта»про відш кодування завданих матеріал ьних збитків в порядку регре су у розмірі 2 884,71 грн.

Свої позовні вимоги Приват не акціонерне товариство «СК «АХА Україна»обґрунтовує ти м, що 20.01.2008 року в Полтавській об л., м. Пирятин, на перехресті ву л. Кулініча та 1-ї Робочої стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобіля ма рки Шкода Октавія, д/н НОМЕР _2, під керуванням гр. ОСОБА _1, та автомобіля марки ВАЗ 21101 , д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, автомобіль яко ї був застрахований у Закрит ому акціонерному товаристві «СК «Український страховий альянс», (правонаступником я кого є Приватне акціонерне т овариство «СК «АХА Україна») на підставі договору МА № 056235 с трахування наземного трансп орту від 06.09.2007 року. Закритим ак ціонерним товариством «СК «У країнський страховий альянс »було виплачено власнику авт омобіля марки ВАЗ 21101, д/н НОМЕ Р_1 гр. ОСОБА_2 страхове ві дшкодування у розмірі 2 564, 71 грн ., та суб' єкту оціночної діял ьності оплату за автотовароз навче дослідження у розмірі 320, 00 грн. Згідно інформації, отр иманої від гр. ОСОБА_1, його цивільна-правова відповідал ьність на момент ДТП була зас трахована у Відкритому акціо нерному товаристві «Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта».

У зв' язку з цим, Приватне а кціонерне товариство «СК «АХ А Україна»звернулося до суду з вимогою про стягнення в пор ядку регресу з Відкритого ак ціонерного товариства «Наці ональна акціонерна страхова компанія «Оранта»страховог о відшкодування у розмірі 2 884,7 1 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.10.2010 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 01.11.2010 року, залучено на сторон і відповідача третю особу бе з самостійних вимог на предм ет спору - власника автомобі ля марки Шкода Октавія, д/н Н ОМЕР_2 гр. ОСОБА_1.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я 01.11.2010 року не з' явилися, вимо ги ухвали суду від 08.10.2010 року не виконали, про поважні причин и неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні 01.11.2010 року подав належним чином засвід чену копію полісу № ВА/5835655.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши подані п озивачем матеріали, заслухав ши пояснення представника тр етьої особи, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки ВДАІ Пиряти нського РВ УМВС України в Пол тавській області, № 10 від 25.01.2008 ро ку, та постанови Пирятинсько го районного суду Полтавсько ї області по справі № 3-516/2008 р. від 06.02.2008 року вбачається, що 20.01.2008 рок у близько 13 год. 00 хв. водій ОС ОБА_1, керуючи автомобілем м арки Шкода Октавія, д/н НОМЕ Р_2, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав пе ревагу в русі автомобілю ВАЗ -21101, д/н НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, внаслідок ч ого відбулося зіткнення тран спортних засобів.

Пирятинським районним суд ом Полтавської області по сп раві № 3-516/2008 р. від 06.02.2008 року гр. О СОБА_1 визнано винним у вчин енні адміністративного прав опорушення передбаченого ст . 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 00 г рн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль марк и ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору № 056235 страхування наз емного транспорту від 06.09.2007 рок у між ЗАТ «СК «Український ст раховий альянс»та гр. ОСОБА _2

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням ЗАТ « СК «Український страховий ал ьянс»25.01.2008 року було проведено автотоварознавче досліджен ня. Згідно висновку автотова рознавчого дослідження (звіт про оцінку майна і визначенн я вартості матеріального зби тку від 25.01.2008 року), матеріальна шкода, нанесена власнику авт омобіля ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 3 823, 67 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 1877/05/17 від 22.02.2008 року ЗАТ «С К «Український страховий аль янс»було прийнято рішення пр о виплату гр. ОСОБА_2 страх ового відшкодування у розмір і 2 564, 71 грн.

26.02.2008 року ЗАТ «СК «Украї нський страховий альянс»бул о здійснено виплату страхово го відшкодування у розмірі 2 5 64, 71 грн., що підтверджується на явними в матеріалах справи в ідомістю виплат № 41 від 26.02.2008 рок у, та платіжним дорученням № 21 80 від 26.02.2008 року.

Правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий алья нс»є Приватне акціонерне тов ариство «СК «АХА Україна».

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, транспортний засіб - автомобіль марки Шкода Ок тавія, д/н НОМЕР_2, яким спри чинено ДТП, що потягнуло нане сення шкоди автомобілю марки ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_1, належить гр. ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_2, встановлена у судов ому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_1, у результаті пошк одження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між гр. ОСО БА_1. та Відкритим акціонерн им товариством «Національна акціонерна страхова компані я «Оранта»укладено поліс № В А/5835655 обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, від повідно до якого Відкрите ак ціонерне товариство «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»взяло на себе обов' язок відшкодувати шко ду заподіяну, зокрема, майну т ретіх осіб під час ДТП, яка ста лася за участю забезпеченого транспортного засобу - авто мобіль Шкода Октавія, д/н НО МЕР_2. Вказаним договором (по лісом) передбачено, що ліміт в ідповідальності за шкоду зап одіяну майну третіх осіб ста новить 35 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 г рн.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1., позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість потерпілого ОСОБА_2

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «СК «А ХА Україна»виникло право вим оги до Відкритого акціонерно го товариства «Національна а кціонерна страхова компанія «Оранта»у порядку регресу н а підставі вказаних норм та с татей 27 Закону України «Про ст рахування»та 993, 1194 ЦК України н а відшкодування завданих вна слідок ДТП збитків у розмірі 2 564, 71 грн.

Також, позивач просит ь суд стягнути з відповідача витрати на проведення автот оварознавчого дослідження у сумі 320, 00 грн.

Згідно ст. 29 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»пе редбачено, що у зв' язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов' язані з відновлювальн им ремонтом транспортного за собу з урахуванням зносу, роз рахованого у порядку, встано вленому законодавством, вклю чаючи витрати на усунення по шкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпіли х внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, з евакуацією т ранспортного засобу з місця дорожньо-транспортної приго ди до місця проживання того в ласника чи законного користу вача транспортного засобу, я кий керував транспортним зас обом у момент дорожньо-транс портної пригоди, чи до місця з дійснення ремонту на територ ії України.

Крім того, згідно до п. 34.2. с т. 34 Закону України «Про загал ьнообов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з' яв ився, потерпілий має право са мостійно обрати аварійного к омісара або експерта для виз начення розміру шкоду. У тако му випадку страховик зобов' язаний відшкодувати потерпі лому витрати на проведення е кспертизи.

Таким чином, суд приходи ть до висновку, про відсутніс ть обов' язку компенсації ви трат на проведення експертиз и однієї страхової компанії перед іншою, оскільки витрат и на проведення експертизи м ають компенсуватися страхов ою компанією саме потерпілом у за умови, якщо ним було замов лено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Отже, враховуючи вищеви кладене страховик повинен ві дшкодувати лише вартість оці неної шкоди майну відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Враховуючи зазначене, в имоги позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків підлягають задоволе нню частково, а саме у розмірі 2 564, 71 грн.

Відповідно до статті 49 ГП К України при частковому зад оволенні позову державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 2 9, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК Україн и та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «На ціональна акціонерна страхо ва компанія «Оранта» (01032, м. Киї в, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186), з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонер ного товариства «СК «АХА Укр аїна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська , 8; код ЄДРПОУ 312535110) страхове відш кодування у розмірі 2 564 (дві ти сячі п' ятсот шістдесят чоти ри) грн. 71 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 90 (дев ' яносто) грн. 69 коп., та 209 (двіст і дев' ять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позовни х вимог відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідич енко М.А.

дата підписання 04.11.2010 року