Рішення

від 29.11.2011 по справі 27/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/335 29.11.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства «Комерційний Ба нк «Хрещатик»

до Комунального підприємст ва «Київпастранс»

про стягнення 209 642, 74 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.03.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 04.01.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик »до Комунального підприємст ва «Київпастранс»про стягне ння заборгованості за догово ром кредитної лінії № 117-10-06 від 0 1.09.2006 року у розмірі 209 642, 74 грн.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 31.10.2011 рок у було порушено провадження у справі та призначено до роз гляду на 29.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповіда ча у судовому засіданні 29.11.2011 ро ку надав докази часткової оп лати суми боргу на суму 5 500, 00 гр н. та просив суд припинити про вадження у справі у цій части ні.

Розглянувши подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно і повно з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2006 року між Відкрит им акціонерним товариством « Комерційний банк «Хрещатик» (надалі - банк) та Комунальним підприємством «Київпастран с»(надалі - позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 117-10-06 (надалі - договір), з а яким банк надає позичальни ку в порядку, передбаченому ц им договором, кредит у формі к редитної лінії без відновлен ня ліміту кредитування в роз мірі 7 000 000, 00 грн. з терміном пове рнення до 22.12.2008 року включно.

Відповідно до п. 1.2 догово ру позичальник зобов' язуєт ься використати кредитні кош ти на цілі, передбачені догов ором, сплатити банку відсотк и за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку , передбачених цим договором , та повернути банку суму кред иту в порядку і строки, передб ачені цим договором.

На виконання умов догово ру позивач надав відповідаче ві 7 000 000, 00 грн., що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Пунктом 4.1 договору встан овлено, що за користування кр едитними коштами позичальни к сплачує банку відсотки у ро змірі 19% річних.

Згідно із п. 4.4 договору ві дсотки за користування креди тними коштами нараховуються банком щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактични й термін користування кредит ними коштами з урахуванням с уми заборгованості, діючої п роцентної ставки із розрахун ку 366 днів (або 365) у році (методом факт/факт) і сплачуються пози чальником на рахунок № 3600600082840 не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому здійснюєт ься нарахування відсотків, т а одночасно з поверненням кр едиту. При розрахунку відсот ків за користування кредитом враховується перший день ви дачі кредиту і не враховуєть ся день повернення кредиту (й ого частини).

29.08.2011 додатковою угодою № 40 до кредитного договору стор они збільшили відсоткову ста вку за користування кредитни ми коштами до 21% річних, почина ючи з 01.09.2011 року до дати повного повернення кредиту.

В порушення умов договор у, відповідач свого обов' яз ку щодо повернення кредиту у зазначений термін не викона в, внаслідок чого у останньог о станом з 12.05.2011 року виникла за боргованість з повернення кр едиту у розмірі 13 154 794, 65 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК У країни, до відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не вста новлено цим параграфом і не в ипливає із суті кредитного д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК У країни, позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до положень ч . 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК У країни, в силу зобов'язання од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України , приписи якої кореспондують ся з приписами ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійсн ення оплати заборгованості п о кредиту суду не надав

На виконання умов дог овору про надання траншу поз ивач надав відповідачеві тра нш у сумі 150 000, 00 дол. США, що підтв ерджується меморіальним вал ютним ордером № 3076 _1 від 29.04.2008 року .

З метою забезпечення вик онання зобов'язань відповіда ча 2 за рамковою угодою № 3373 та д оговором про надання траншу № 1.37916/3373, між Закритим акціонерн им товариством «ПроКредит Ба нк»(надалі - іпотекодержател ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева»(н адалі - іпотекодавець) був укл адений договір іпотеки № 3373-ДІ 01 від 29.04.2008 року (надалі - договір іпотеки), відповідно до якого для забезпечення повного ви конання зобов' язань за рамк овою угодою № 3373 від 29.04.2008 року іп отекодавець передає у іпотек у приміщення подарункового м агазину, загальною площею - 124, 0 кв.м., що знаходиться за адре сою м. Тернопіль, вул. Руська (в ул. Леніна), 19.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. Згід но з ч. 2 вказаної статті, до від носин за кредитним договором застосовуються положення Ци вільного кодексу України щод о позики.

Стаття 1049 ЦК України зобо в'язує позичальника повернут и позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазна чає, що при укладанні договор у іпотеки № 3373-ДІ01ОСОБА_3 як засновник та службова особа ЗАТ «Діадема»надав АТ «ПроКр едит Банк»завідомо неправди ву інформацію, а саме вчинив п ідроблення документів. На пі дставі зазначеного постанов ою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 08.11.2010 року щодо О СОБА_3 порушена кримінальна справа № 1-450/11. Беручи до уваги в икладене, а також погіршення фінансового становища відпо відача 2, позивач вважає, що іс нує реальна загроза невикона ння відповідачем 2 своїх зобо в' язань, а тому звернувся до останнього із заявою про дос трокове погашення кредиту.

Згідно п. 8.2 угоди кредито р вправі вимагати достроково го погашення кредиту у насту пних випадках:

- прострочення пога шення грошових зобов' язань тривалістю більш ніж 3 (три) ба нківські дні (п. 8.2.1);

- наявності обстави н вказаних п.п. 3.3.1-3.3.5 та/або поруш ення вимог п. 5.4, 9.2 угоди (п. 8.2.2);

- невиконання чи ненал ежне виконання у встановлени й кредитором строк вимоги кр едитора про приведення фінан сового стану позичальника чи стану забезпечення до вимог кредитора, усунення порушен ь договорів (п. 8.2.3);

- перевищення залишко м кредиту встановлених ліміт ів суми кредиту внаслідок зм еншення розмірі лімітів, кур сових коливань чи інших обст авин. У даному випадку достро ковому погашенню підлягає су ма перевищення ліміту (п. 8.2.4);

- набуття кредитором п рава звернення стягнення на предмет забезпечення згідно з договорами забезпечення (п . 8.2.5);

- інших випадках, встан овлених законодавством та/аб о договорами (п. 8.2.6).

Обставинами вказаними у п.п. 3.3.1 -3.3.5 зокрема є:

- приховування пози чальником, його поручителями інформації вказаної у п. 3.1.3 - 3.1.5, надання ними недостовірно ї, викривленої, неповної інфо рмації або інформації, досто вірність якої викликає обґру нтований сумнів (п. 3.3.1 угоди);

- виникнення обставин , вказаних у п. 3.1.3 - 3.1.5 угоди, відсу тність яких є умовою видачі к редиту (п. 3.3.2);

- наявність обставин, я кі свідчать про погіршення ф інансового стану позичальни ка та/чи поручителів, або погі ршення стану забезпечення , а бо реальну ймовірність поруш ення позичальником та /чи пор учителями їх зобов' язань за договорами або істотну змін у інших обставин, які бралися до уваги при прийнятті рішен ня про видачу кредиту. Встано влення таких обставин здійсн юється кредитором на підстав і проведеного ним аналізу (п. 3 .3.3 угоди);

- порушення позичальн иком чи його поручителями їх зобов' язань за договорами (п. 3.3.4 угоди).

Згідно п. 3.1.3 угоди у позича льника та його поручителів в ідсутні кредити та позики у і нших осіб, судові спори, арешт и майна, заборони на вчинення певних дій, а також інші обтяж ення і обставини, які можуть н егативно вплинути на належне виконання умов договорів, пр о які б кредитора не було пові домлено до дати прийняття рі шення про видачу кредиту.

Стан забезпечення відпові дає вимогам кредитора, відсу тні його обтяження правами т ретіх осіб, а також обставини , які заперечують дійсність в становлення забезпечення, по гіршують, з великою ймовірні стю погіршать в майбутньому його стан, можуть утруднити а бо унеможливити задоволення вимог кредитора за рахунок з абезпечення тощо, про які поз ичальник попередньо не повід омив кредитора до моменту пр ийняття рішення про видачу к редиту (п. 3.1.4 угоди).

У позичальника відсутн і негативна кредитна історія , а також факти порушення умов договорів, укладених з креди тором (п. 3.1.5 угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК У країни у разі невиконання по зичальником обов' язків, вст ановлених договором позики, щодо забезпечення поверненн я позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобо в' язання або погіршення йог о умов за обставин, за які пози кодавець не несе відповідаль ності, позикодавець має прав о вимагати від позичальника дострокового повернення поз ики та сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу, якщо інше в становлено договором.

02.03.2011 року позивач направив на адресу відповідача 2 вимог у № 534 про повне дострокове пог ашення кредиту, відповідно д о якої повідомляє відповідач а 2 про порушення ним умов рамк ової угоди № 3373 від 29.04.2008 року у ви гляді наявності обставин, як і негативно вплинуть на нале жне виконання умов договорів , про які АТ «ПроКредит Банк»н е було повідомлено до дати пр ийняття рішення про видачу к редиту, обставин, які запереч ують дійсність встановлення забезпечення, можуть усклад нити або унеможливити задово лення вимог АТ «Про Кредит Ба нк»за рахунок забезпечення, а також які свідчать про погі ршення фінансового стану поз ичальника. Так, як вбачається із постанови слідчого СУ ГУМ ВС України в м. Києві від 08.11.2010 ро ку, ОСОБА_3 своїми умисним и діями як засновник і службо ва особа ЗАТ «Діадема»надав АТ «ПроКредит Банк»завідомо неправдиву інформацію з мет ою одержання кредиту, вчинив за попередньою змовою групо ю осіб підроблення документі в - протокол № 1 від 14.04.2008 року за гальних зборів учасників ТОВ «Женева»і наказ ТОВ «Женева »№ 3 від 24.04.2008 року, які видаються і посвідчуються підприємств ом і надають права, з метою їх використання іншою особою, а саме використання цих докум ентів у приміщенні АТ «ПроКр едит Банк»по вулиці Боженка, 86, у міста Києві для підтвердж ення своїх повноважень щодо укладення договору іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року. Директора З АТ «Діадема»ОСОБА_3 притя гнуто як обвинуваченого і пр ед' явлено обвинувачення у с коєнні злочину передбаченог о ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Також, проаналізувавши дія льність ЗАТ «Діадема»на підс таві фінансової звітності за 9 місяців 2010 року та беручи до у ваги судові рішення, дійшло в исновку про погіршення фінан сового стану ЗАТ «Діадема».

Враховуючи зазначене, п озивач вимагає повного достр окового погашення кредиту пр отягом 5-ти банківських днів.

У вищезазначений строк в ідповідач 2 кредит не поверну в, у зв' язку із чим позивач зв ернувся до суду з вимогами пр о стягнення з відповідача 2 за боргованості по поверненню к редитних коштів у сумі 913 189, 51 гр н., заборгованості по процент ам по графіку у розмірі 6 265, 52 гр н., заборгованості по процент ах за фактичне користування кредитом у сумі 19 785, 80 грн., пені у розмірі 264 465, 36 грн. А також, в меж ах суми 1 203 706, 19 грн. звернути стя гнення на нерухоме майно, що з находиться за адресою: М. Терн опіль, вул. Руська (вул. Леніна ), 19, яке належить на праві власн ості Товариству з обмеженою відповідальністю «Женева».

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Як зазначалося вище, під ставою для звернення позивач а до суду є заборгованість ві дповідача 2, яка виникла у зв' язку із не виконанням останн ім вимоги позивача № 534 від 02.03.2011 року про повне дострокове по гашення кредиту.

В свою чергу вимога про д острокове повернення кредит у мотивована наявністю обста вин, які негативно вплинуть н а належне виконання умов дог оворів, про які АТ «ПроКредит Банк»не було повідомлено до дати прийняття рішення про в идачу кредиту, обставин, які з аперечують дійсність встано влення забезпечення, можуть ускладнити або унеможливити задоволення вимог АТ «Про Кр едит Банк»за рахунок забезпе чення, а саме: наявність справ и по обвинуваченню директора ЗАТ «Діадема»ОСОБА_3 у ск оєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, а так ож погіршення фінансового ст ану позичальника.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Згідно із ст. 34 ГПК України о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, як зазначалося вище під ставою для дострокового пове рнення кредиту є наявність у позичальника та його поручи телів кредитів та позик у інш их осіб, судових спорів, арешт у майна, заборони на вчинення певних дій, а також інші обтяж ення і обставини, які можут ь негативно вплинути на нале жне виконання умов договорів , про які б кредитора не бул о повідомлено до дати прийня ття рішення про видачу креди ту.

Отже, обов' язковою умовою для застосування зазначеної підстави для дострокового п овернення кредиту є не лише н аявність вказаних обставин, а їх реальна можливість нега тивного впливу на належне ви конання позичальником умов д оговору, а також їх наявність та не повідомлення про них кр едитора до дати прийняття рі шення про видачу кредиту.

Так, статтею 35 ГПК України вс тановлені підстави звільнен ня від доказування. Зокрема, в ирок суду з кримінальної спр ави, що набрав законної сили, є обов' язковим для господарс ького суду при вирішенні спо ру з питань, чи мали місце певн і дії та ким вони вчинені.

Стаття 62 Конституції Україн и передбачено, що особа вважа ється невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддан а кримінальному покаранню, д оки її вину не буде доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком с уду.

Як встановлено судом, стано м на день направлення позива чем заяви про дострокове пог ашення кредиту не існувало в ироку суду із встановленням фактів надання посадовою осо бою відповідача 2 неправдиво ї інформації з метою одержан ня кредиту.

До того ж, позивачем не дове дено, яким чином наявність сп рави № 1-450/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину пе редбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України може негативно впли нути на виконання відповідач ем 2 зобов' язань щодо поверн ення кредиту та сплати проце нтів за користування кредито м згідно рамкової угоди № 3373 ві д 29.04.2008 року. Так, відповідач 2 не ухиляється від виконання кре дитного договору, всі платеж і здійснює у повному обсязі т а вчасно. Крім того, п. 3.1.3 угоди п ередбачає можливість достро кового повернення кредиту ли ше за наявності судових спор ів щодо позичальника чи пору чителів, а не їх службових осі б.

Згідно п. 3.3.3 угоди кредитор м ає право вимагати достроково го повернення кредиту у разі наявності обставин, які свід чать про погіршення фінансов ого стану позичальника та/чи поручителів, або погіршення стану забезпечення, або реал ьну ймовірність порушення по зичальником та /чи поручител ями їх зобов' язань за догов орами або істотну зміну інши х обставин, які бралися до ува ги при прийнятті рішення про видачу кредиту. Встановленн я таких обставин здійснюєтьс я кредитором на підставі про веденого ним аналізу.

На підтвердження факту пог іршення фінансового станови ща відповідача 2, позивач пода в суду довідку про фінансови й (базовий) моніторинг ЗАТ «Ді адема». У вказаній довідці за значено, що прибуток від реал ізації у відповідача 2 скорот илася на 10 %, чистий дохід знизи вся втричі.

При цьому в довідці вказано , що підприємство (відповідач 2) платежі за кредитним догово ром здійснює у повному обсяз і, проте враховуючи зниження прибутку не виключенні труд нощі.

Отже, вказані в довідці обст авини не можуть свідчити про реальну ймовірність порушен ня позичальником своїх зобов ' язань по кредитному догово ру, а лише відображає зміни в г осподарській діяльності тов ариства.

При цьому, як свідчать матер іали справи та не заперечуєт ься сторонами, зміни в господ арській діяльності відповід ач 2 не впливають на своєчасні сть та повноту виконання ост аннім своїх зобов' язань за рамковою угодою.

За вказаних обставин, суд в становив, що вимога позивача № 534 від 02.03.2011 року про достроков е погашення кредиту є безпід ставною.

Зважаючи на те, що заборгова ність, яку позивач просить ст ягнути з відповідачів, була н арахована на підставі вимоги про дострокове погашення кр едиту, суд приходить до висно вку, що вимоги позивача є необ ґрунтованими не доведеними н алежними та допустимими дока зами, а тому задоволенню не пі длягають.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1052 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 30.05.2011 р о